Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                       Дело № А08-946/2009-8

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,       

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: Чепелева Т.Д., начальник отдела правового обеспечения управления муниципального заказа, доверенность № 2036 от 22.12.2008 г.,

от ЗАО «Трэдис»: Сопов Е.А., адвокат, доверенность б/н от 15.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 года по делу № А08-946/2009-8 (судья Кретова Л.А.) о иску закрытого акционерного общества «Трэдис» к администрации г. Белгорода, управлению муниципального заказа администрации г. Белгорода о взыскании 68 512 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трэдис» (далее – ЗАО «Трэдис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода, Управлению муниципального заказа администрации г. Белгорода (далее – ответчик) о взыскании 68 512 руб. 32 коп., в том числе: 68 265 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  246 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2009 г. по 10.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 20.05.2009 г. производство по делу в части исковых требований к администрации              г. Белгорода прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. исковые требования ЗАО «Трэдис» к Управлению муниципального заказа администрации г. Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2009 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Трэдис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 г. в общественно - политической газете «Наш Белгород» № 39 (959) было опубликовано извещение № 000153-ОА о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода на поставку медикаментов (витаминов и минералов) для лечебных учреждений города Белгорода.

В соответствии с Приказом Управления муниципального заказа № 571 от 28.08.2008 г. в извещение № 000153-ОА и документацию об аукционе внесены изменения, которые 29.08.2008 г. были размещены на сайте www. beladm. ru и опубликованы в газете «Наш Белгород» от 30.08.2008 г.

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа определено Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода.

Пунктом  22 раздела II Информационной карты аукциона установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере  5 % от начальной максимальной цены контракта (лота).

 ЗАО «Трэдис» подало заявку на участие в аукционе и платежным поручением № 10690 от 09.09.2008 г. оплатило 68 265 руб. 82 коп. в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с протоколом от 16.09.2008 г. № 000153-ОА/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе ЗАО «Трэдис» было допущено к участию и признано участником аукциона, о чем истцу посредством факсимильной связи с последующей отправкой оригинала почтовой корреспонденцией направлено соответствующее уведомление (исх. № 1448 от 16.09.2008 г.). Вышеназванный протокол также был размещен на официальном сайте www. beladm. ru.

Аукцион проведен 23.09.2008 г., однако уполномоченный представитель ЗАО «Трэдис» для участия в аукционе не явился, что подтверждается журналом регистрации участников, а также протоколом проведения аукциона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик денежные средства в сумме 68 265 руб. 82 коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, истцу не возвратил, письменные обращения о возврате денежных средств исх. № 175 от 24.11.2008 г. и исх. № 201 от 29.12.2008 г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу п. 5 ст. 32 указанного Федерального закона заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сумма обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращается в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта (п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. п. 11, 13 ст. 37, п. 2 ст. 38).

Принимая во внимание, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит нормы, позволяющей уполномоченному органу удерживать сумму обеспечения заявки на участие в аукционе, полученную от лица, допущенного к участию в аукционе, но фактически не принявшего в нем участие, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Данная позиция также находит подтверждение в Письме Минэкономразвития РФ от 21.11.2008 г. № Д05-5193.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в аукционе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 68 265 руб. 82 коп.  в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 10690 от 09.09.2008 г., и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата указанной выше суммы ответчиком не представлены  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения и взыскал с ответчика 68 265 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 246 руб. 50 коп. за период с  01.01.2009 г. по 10.01.2009 г.

Из материалов дела видно, что письмами исх. № 1877 от 28.11.2008 г., исх. № 14 от 19.01.2009 г. Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода отказало в удовлетворении требований ЗАО «Трэдис» о возвращении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежной суммы, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 1107 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами  в связи с тем, что сумма обеспечения заявки была перечислена на расчетный счет Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из пояснений ответчика и письма Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода № 1136 от 07.04.2009 г. следует, что распорядителем денежных средств, поступивших в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, является Управление муниципального заказа Администрации г. Белгорода. В доход бюджета городского округа                  г. Белгород указанные средства не поступали.

Учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены за период с 01.01.2009г. по 10.01.2009г. в размере 246 руб. 50 коп.  исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Доводы Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода о неправильном применении судом положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основаны на неправильном толковании закона заявителем жалобы и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 года по делу № А08-946/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                                    Е.Е. Алферова