Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А14-3583-2009/96/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                         дело № А14-3583-2009/96/17

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» сентября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Прогтекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу №А14-3583-2009/96/17 (судья Т.И. Кривотулова) по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «АЗС-Стройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Прогтекс» о взыскании 119 648 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате,

при участии:

от ООО фирма «Прогтекс»: Новиков Р.Н., представитель, доверенность б/н от 17.07.2009 г., паспорт серии 20 00 № 351244 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.01.2001 г.,

от ООО компания «АЗС-Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Стройсервис» обратилось с иском к ООО фирма «Прогтекс» о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2008 года в сумме 111 982 руб. 28 коп. за период с 01.10.2008 года по 12.02.2009 года задолженности, в том числе основная часть арендной платы за период с 01.01.2009 года по 12.02.2009 года в сумме 34 560 руб. и дополнительная часть арендной платы за период с 01.11.2008 года по 12.02.2009 года в сумме 77 422 руб. 28 коп. пени в сумме 7 666 руб. 63 коп. за период с 06.01.2009 года по 18.05.2009 года.

Решением суда от 07.07.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма «Прогтекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагая решение незаконным, ООО фирма «Прогтекс» указывает на отсутствие оснований удовлетворенных требований ввиду того, что сторонами не были согласованы такие существенные условия договора аренды как предмет и цена. В отсутствие названных условий договор не может считаться заключенным, а арендное обязательство возникшим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО фирма «Прогтекс», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя и истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком 01.10.2008 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д.3, склад, общей площадью 134,4 кв.м. Помещение передавалось для использования в качестве офиса и склада.

Договор был заключен на срок менее года - с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. 

Передача арендованного имущества состоялась в день заключения договора, что подтверждается актом от 01.10.2008 г. (л.д.17).

По окончании срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться, что повлекло возобновление договора на неопределенный срок, прекратившийся возвратом помещения арендодателю в феврале 2009 г. (пункт 2 статьи 621, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об уклонении арендодателя от обязанности принять арендованное имущество в декабре 2008 года  не нашел подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, возврат переданного внаем помещения состоялся 12.02.2009 г. Из штампа на конверте следует, что акт о передаче имущества арендодателю был выслан ответчиком 03.02.2009 года, получен истцом согласно квитанции № 18727   12.02.2009 года. Доказательства возврата арендованного имущества в более ранние даты не представлено.

Обязанность по внесению арендных платежей, установленная условиями договора (пункт 4 договора) и законом (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) была ненадлежащим образом исполнена ответчиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции. Наличие задолженности по договору в сумме 111 982 руб. 28 коп. за период с 01.11.2008 года по 12.02.2009 года подтверждено материалами дела (расчетом, актами сдачи-приемки выполненных услуг (работ) за спорный период, счет-фактурами, платежными документами о частичной оплате).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды надлежит признать незаключенным ввиду несогласования сторонами имущества, подлежащего передаче, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Из обстоятельств дела следует, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 607, пунктом 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача арендованного имущества и его возврат осуществлены по соответствующим актам. Доказательств того, что в момент заключения договора и его исполнения между сторонами были разногласия и неясности по поводу того, какое именно помещение подлежало передаче, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют; арендатор пользовался арендованным имуществом и оплачивал такое пользование.

Отклоняются также содержащиеся в жалобе доводы против взыскания коммунальных платежей.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу положения, содержащегося в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Изложенная позиция подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором обращается внимание на то, что возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Поскольку стороны договора аренды не установили иной порядок распределения бремени содержания имущества, отличный от предусмотренного законодательством об аренде, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необходимым взыскать суммы коммунальных платежей, причитающихся с ответчика за время пользования арендованным имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу №А14-3583-2009/96/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Прогтекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б.Сухова  

                                                                                              Л.М.Мокроусова