Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А48-2081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009г.                                                              Дело № А48-2081/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Молчанов Д.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность №1-1619 от 04.05.2009 г.,

от ОАО «Орловский социальный банк»: Морозова М.И., ведущий юрисконсульт, доверенность № 565 от 04.03.2008 г.,

от ИП Селивановой Т.Б.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. по делу № А48-2081/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала к индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, о взыскании 758 348 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (далее – ОАО «Орловский социальный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее – ИП Селиванова Т. Б., ответчик) о взыскании 758 348 руб. 23 коп., составляющих задолженность по кредитным договорам № 35 от      08.09.2006 г., № 81 от 22.12.2005 г., и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Определением суда от 05.05.2009 г. требования о взыскании с ИП Селивановой Т.Б. задолженности по кредитному договору № 35 от  08.09.2006 г. в размере 319 680 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору № 35 от      08.09.2006 г., выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 35 от 08.09.2006 г. в размере 319 680 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе автомашину Крайслер Вояджер.

В процессе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 319 680 руб. 59 коп. по кредитному договору № 35 от 08.09.2006 г.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Крайслер Вояджер, переданный в залог по договору залога транспортного средства     № 81 от 22.12.2005 г., оставлены в деле № А48-2157/08-4 (определение суда от 05.05.2009 г.).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 35 от 08.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Селивановой Т.Б.: витрина 800 (в количестве 2 шт.), прилавок угловой 600*600 (в количестве 2 шт.), проходной модуль 600 (в количестве 1 шт.) прилавок угловой 600*300 (в количестве 2 шт.), витрина стекло 700 (в количестве 5 шт.), детали стекло (в количестве 1 шт.) – по описи имущества – витринное оборудование для обуви с полкодержателем инв. № 030, стеллаж трансформер (хром) 20м2 (в количестве 1 шт.), и установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 311 970 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обратил взыскание на оборудование, на которое уже обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 г. по делу №А48-985/08-1 в пользу ОАО «Россельхозбанк», что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения данного решения. Также как указывает заявитель жалобы, стеллаж трансформер (хром) 20м2 отсутствует в перечне имущества, переданного в залог ОАО «Орловский социальный банк», равно как и проходной модуль 600.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.09.2009 г. ИП Селиванова Т.Б. не явилась. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Орловский социальный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что в тексте искового заявления по настоящему делу были допущены технические ошибки, в связи с чем просил изменить резолютивную часть решения в части перечня имущества, на которое  обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. в части указания перечня имущества, на которое обращено взыскание, следует изменить, в остальной части  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.2006 г. между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № 35, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 05.09.2007 г. на пополнение оборотных средств.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что кредит, обеспечивается договором поручительства № 35 от 08.09.2006 г., договором залога товаров в обороте и переработке № 35 от 08.09.2006 г., договором залога имущества № 35 от 08.09.2006 г., договором залога транспортного средства № 35 от 08.09.2006 г.

В целях обеспечения кредитного договора № 35 от 08.09.2006 г. между ОАО «Орловский социальный банк»  (залогодержатель) и ИП Селивановой Т.Б. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 35 от 08.09.2006 г., в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю имущество согласно приложенной к договору описи (л.д. 20).

 Пунктом 1.3 договора залога имущества № 35 от 08.09.2006 г. предусмотрено, что заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 311 970 руб. 39 коп.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Орловский социальный банк» предоставило ИП Селивановой Т.Б. кредит. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Селивановой Т.Б. в пользу ОАО «Орловский социальный банк»: витрина 800 (в количестве 2 шт.), прилавок угловой 600*600 (в количестве 2 шт.), проходной модуль 600 (в количестве 1 шт.) прилавок угловой 600*300 (в количестве 2 шт.), витрина стекло 700 (в количестве 5 шт.), детали стекло (в количестве 1 шт.) – по описи имущества – витринное оборудование для обуви с полкодержателем инв. № 030, стеллаж трансформер (хром) 20м2 (в количестве 1 шт.) – с начальной продажной ценой 311 970 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

­­­­ В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Селивановой Т.Б. договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Мценского районного суда Орловской области от 13.12.2007 г. с ИП Селивановой Т.Б., Гвоздовской Г.Д., Беляевой Т.А., Копытовой И.Н. солидарно в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице Мценского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 388 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 288 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 512 руб. 89 коп.

Вышеназванным решением подтверждается неисполнение ИП Селивановой Т.Б. своих обязательств по кредитному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Мценского районного суда Орловской области от 13.12.2007 г. и погашении суммы задолженности ИП Селивановой Т.Б. перед Мценским филиалом ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3 договора залога имущества № 35 от 08.09.2006 г. и описи имущества, являющейся приложением к указанному договору залога, стоимость заложенного имущества составляет 311 970 руб.

­­­­В рассматриваемом случае суд области, проанализировав условия договора залога имущества № 35 от 08.09.2006 г., учитывая, что ответчик не заявил возражений по заявленной истцом цене заложенного имущества, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами оценки заложенного имущества и подтверждении ее материалами дела, в связи с чем, установил начальную продажную цену имущества в размере 311 970 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 35 от 08.09.2006 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части указания перечня имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора залога имущества № 35 от 08.09.2006 г. залогодатель заложил залогодержателю имущество согласно приложенной к договору описи (л.д. 20): витрина стекло 800 (в количестве 2 шт.), инвентарные №№ 017,018; прилавок угловой 600*300 (в количестве 2 шт.), инвентарные №№ 019,020; проходной модуль (в количестве 1 шт.), инвентарный №021; прилавок угловой 600*600 (в количестве 2 шт.), инвентарные №№027,028; прилавок стекло 700 (в количестве 5 шт.), инвентарные №№ 022,023,024,025,026; витринное оборудование для обуви с полкодержателем (в количестве 1 шт.), инвентарный № 030; стеллаж (в количестве 1 шт.), инвентарный № 029.

Имущество, на которое суд области обратил взыскание, и перечень имущества, содержащийся в описи к договору залога имущества № 35 от 08.09.2006 г., имеют различия.

Так, в перечне имущества к договору № 35 от 08.09.2006 г. указан «проходной модуль», «прилавок стекло», «стеллаж». В свою очередь суд обратил взыскание на «проходной модуль 600», «витрина стекло», «стеллаж трансформер (хром) 20м2», что не соответствует условиям договора залога между ОАО «Орловский социальный банк» и ИП Селивановой Т.Б.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное ИП Селивановой Т.Б. в залог по  договору № 35 от 08.09.2006 г., идентифицировано не только по наименованию, но и по инвентарным номерам, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Договор №061000/0696-5 о залоге оборудования между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Селивановой Т.Б. был заключен