Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А14-3754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009  года                                            Дело № А14-3754/2009

г. Воронеж                                                                                            112/11           

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009  г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Яковлева А. С.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Лавский карьер»: Богданова В.М. – представителя по доверенности от 19.11.2008 г.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лавский карьер», г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года по делу №А14-3754/2009 112/11 (судья Протасов С. В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Елецкого отделения Юго – Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Воронеж,  к открытому акционерному обществу «Лавский карьер», г. Елец Липецкой области, о взыскании 324 489 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Елецкого отделения Юго – Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к открытому акционерному обществу «Лавский карьер» (далее – ОАО «Лавский карьер», ответчик) о взыскании 324 489 руб. штрафа на основании статьи 94 Федерального закона  № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лавский карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Лавский карьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «РЖД» в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лавский карьер» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 9 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года (12 и 13 сентября 2009 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «Лавский карьер», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лавский карьер» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2004 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № 466/04 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, в соответствии с которым  истец обязался обеспечить выполнение принятых заявок на перевозку грузов, а ответчик, в свою очередь, обязался  предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными заявками на перевозку грузов.

Согласно учетной карточке № 14796914 в ноябре 2008 г. истец должен был подать в адрес ответчика 750 вагонов для перевозки 50 250 тонн грузов.

Фактически в ноябре 2008 г. ответчиком было отгружено 223 вагона, в которые было погружено 14 920,10 тонн груза.

Недогруз к принятой заявке составил 527 вагонов и 35 329,90 тонн.

На основании статьи 94 УЖТ истец направил ответчику уведомление об уплате штрафа за невыполнение принятой заявки на сумму 324 489 руб.

Поскольку ОАО «Лавский карьер» в добровольном порядке отказалось произвести оплату штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 УЖТ предусмотрено, что для перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявка предоставляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии со статьей 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о не использовании вагонов не мене чем за два дня до погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В пункте 2.1.2 договора № 466/04 от 20.04.2004 г. об организации перевозок грузов и централизованных расчетах предусмотрена обязанность ответчика предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными заявками на перевозку грузов.

Заявкой на перевозку грузов № 14796914 на период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. подтверждается факт согласования истцом и ответчиком заявки на подачу 750 вагонов для перевозки 50 250 тонн груза.

Между тем, факт невыполнения ответчиком согласованной заявки на перевозку грузов подтверждается учетной карточкой № 0014796914 за ноябрь 2008 г.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2009 г., представитель ОАО «Лавский карьер» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил  факт невыполнения ответчиком заявки на перевозку грузов № 14796914 на период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. и не оспаривал размер начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по статье 94 УЖТ  в размере 324 489 руб.

Довод ответчика о том, что им произведен зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку определенный законом штраф направлен на обеспечение исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ) и гражданским законодательством возможность зачета штрафов не предусмотрена.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 410 ГК РФ о зачете штрафных санкций, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о подсудности, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями  35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте  5.1. договора № 466/04 от 20.04.2004г. стороны установили, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Дороги.

Как полагает ответчик, поскольку в преамбуле договора № 466/04 от 20.04.2004 г. указано «ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), именуемое в дальнейшем «Дорога»…», то сторонами установлена договорная подсудность - споры и разногласия, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД».

Между тем, согласно пункту 8 договора № 466/04 от 20.04.2004г. местом нахождения Дороги является г. Воронеж, пр. Революции,18.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ указанное условие является существенным для данного договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял рассматриваемый иск к своему производству в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре № 466/04 от 20.04.2004г.

Судебной коллегией также учтен характер спорных правоотношений, вытекающий из деятельности ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги, а также разъяснения, содержащиеся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №С1-7/уп-389 от 02.04.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом».

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009г. ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы было оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что указанное определение было обжаловано в установленном АПК РФ порядке, ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Лавский карьер»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «Лавский карьер».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2009 года по делу №А14-3754/2009  112/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лавский карьер», г. Елец Липецкой области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              А. С. Яковлев

                                                                                         Е. В. Маховая