Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А14-3755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3755/2009

111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Паритет – Центр»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Завод металлопластиковых труб»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-3755/2009/111/11 (судья – Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб» о взыскании 1 668 642 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Центр» (далее – ООО «Паритет - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металло-пластиковых труб» (далее – ООО «Завод металло-пластиковых труб», ответчик) о взыскании 1 668 642,95 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 1 525 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 642,95 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 707 675 руб. 30 коп., в том числе 625 000 руб. основного долга, 82 675 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 8 415 руб. 55 коп. расходов по уплате госу­дарственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет - Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 960 967 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку факт передачи товара не подтвержден материалами дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сум­му 2 025 000 руб. Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 500 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 525 000 руб.

Поскольку полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на следующем.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку гражданским законодательством специальные требования к форме договора купли-продажи не предусмотрены, данный договор в соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал письменному оформлению.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение сделок купли-продажи судом первой инстанции приняты товарные накладные  № В-336 от 28.05.2008 г. и № В-484 от 31.07.2008 г., подтверждающие передачу истцом ответчику и получение последним товара на сумму 1 125 000 рублей. Указанный товар был частично оплачен покупателем платежными поручениями № 183 от 12.11.2008 г., № 11 от 04.03.2009 г. и № 211 от 17.03.2009 г. Сумма оплаты составила   500 000  рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, поставленного по накладной № В-543 от 29.08.2008 г. на сумму 900 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что указанная накладная не может служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку невозможно установить полномочия подписавшего данную накладную лица.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Как усматривается из спорной накладной, в качестве грузополучателя в ней указан «Завод Мет Труб», ООО, г. Воронеж, Иркутская  дом 1Б к. 17. Указанная накладная выписана на основании счета-фактуры № В-543 от 29.08.2008 г., счет на оплату № В-549 от 29.08.2008 года. В счете-фактуре № В-543 от 29.08.2008 г. указаны тождественные накладной реквизиты грузополучателя, а также ИНН/КПП получателя 3663060592/366301001.

Спорная накладная за грузополучателя подписана Поповым И.А., а также неустановленным лицом, и удостоверена оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» ОГРН 1083668008225.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о грузополучателе ‒ ООО «Завод металло-пластиковых труб», данное общество имеет ОГРН 1063667245102, судом первой инстанции сделан вывод, что товар по данной накладной был получен не ответчиком, а иным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 года между ООО «Паритет - Центр» и ООО «Завод металло-пластиковых труб», подписанный руководителями данных юридических лиц. Из содержания данного акта усматривается, что ответчиком признается в том числе задолженность в размере 900 000 рублей, возникшая на основании счета-фактуры № В-543 от 29.08.2008 года. В материалах дела имеется также гарантийное письмо, подписанное Благовой О.Г., в соответствии с которым ООО «ЗМТ» гарантирует выплату ООО «Паритет-Центр» 1 725 000 рублей согласно акта сверки взаимных расчетов. Указанное письмо удостоверено печатью ООО «Завод металло-пластиковых труб» ОГРН 1063667245102.

Из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа (генерального директора)  ООО «ЗМТ» и ООО «Завод металло-пластиковых труб» осуществляет одно и то же физическое лицо – Благова Ольга Геннадьевна.

Как указывалось выше, спорная накладная была выписана на основании счета-фактуры № В-543, задолженность по которой признана ООО «Завод металло-пластиковых труб» путем подписания соответствующего акта сверки. Также судом принята во внимание тождественность наименования, количества и цены товаров, указанных в накладной В-543 от 29.08.2008 г. и счете-фактуре В-543 от 29.08.2008 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подписании спорной накладной неустановленным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписание лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод металло-пластиковых труб», акта сверки взаимных расчетов, включающего в том числе задолженность по спорной накладной, свидетельствует об одобрении со стороны ответчика действий лица, подписавшего данную накладную, что влечет возникновение обязанности по оплате товара непосредственно у ООО «Завод металло-пластиковых труб».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по накладной № В-543 от 29.08.2008 г., в сумме 900 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.08.2008 года по 20.03.2009 года в размере 59 972 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. № 14 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» период с  30.08.2008 года по 20.03.2009 года составляет не как 203 дня, как указал в расчете истец, а 202 дня.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. № 14 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом этого, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, при использовании ставки рефинансирования на момент предъявления иска, 55 635 руб. 59 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-3755/2009/111/11 в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» 900 000 руб. основного долга подлежащим отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Паритет – Центр» было уплачено по платежному поручению № 2672 от 23.03.2009 г. 19 843 руб. 21 коп., поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 1 663 310 руб. 89 коп., то с ООО «Завод металлопластиковых труб» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в сумме 19 779 руб. 80 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-3755/2009/111/11 отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» 900 000 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых труб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Центр» 1 525 000 руб. основного долга, 138 310 руб. 89 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 19 779 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Шеин А.Е.

Безбородов Е.А.