Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А08-1415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                                                 Дело №А08-1415/2009-6

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                          Миронцевой Н.Д.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ИП Горевой Н.А.: Водотынский А.А. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2009 г., паспорт серии 14 06 №770946, выдан Отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 23.05.2007 г.;

от ИП Бантова А.Е.: Северинова О.Ф. - представитель по доверенности б/н от 31.10.2008 г., паспорт серии 14 02 №865822, выдан Отделением №1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 22.10.2002 г.,

Бантов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 31.10.2008 г., паспорт серии  14 02 №926741, выдан Отделением №3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 20.12.2002 г.;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горевой Нани Анзоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 г. по делу №А08-1415/2009-6 (судья В.И.Белоусова), по заявлению индивидуального предпринимателя Горевой Нани Анзоровны о пересмотре определения суда от 08.04.2009 г. по делу №А08-1415/2009-6 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бантов Александр Евгеньевич (далее по тексту – ИП Бантов А.Е.) обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выразившихся в откладывании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства магазина по ул. Костюкова, и обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Определением суда от 08.04.2009г. на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное 08 апреля 2009 года между Администрацией г.Белгорода в лице Главы администрации города Белгорода Потрясаева Василия Николаевича, действующего на основании Устава городского округа «Город Белгород» и ИП Бантовым Александром Евгеньевичем.

26 мая 2009 года Горевая Нани Анзоровна на основании ст. ст. 42, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 г. отказано в удовлетворении заявления Горевой Нани Анзоровны о пересмотре определения суда от 08.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 г., ИП Горевая Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта от 8.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 08.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу. В обоснование доводов жалобы ИП Горевая Н.А. ссылается на то, что об определении Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения между ИП Бантовым А.Е. и Администрацией г. Белгорода и прекращении производства по делу ей стало известно из апелляционной жалобы, поданной ИП Бантовым А.Е. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 г. по делу №А08-8258/2008-10. Податель жалобы указала, что ИП Бантов А.Е. построил здание на земельном участке рядом с построенным ею зданием с нарушением требований, согласно которым минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями должно составлять 6 метров. В результате действий ИП Бантова А.Е., по мнению ИП Горевой Н.А., были нарушены противопожарные нормы, а, следовательно, создана угроза жизни людей, а также нарушены права заявительницы на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности здания. Вследствие чего ИП Горевая Н.А. полагает предоставление ИП Бантову А.Е. в аренду земельного участка незаконным, а заключенное между ИП Бантовым А.Е. и Администрацией г. Белгорода мировое соглашение – нарушающим ее права и законные интересы.

Представители ИП Бантова А.Е. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. При этом указывают, что приведенные в заявлении ИП Горевой Н.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися. К тому же, права и законные интересы ИП Горевой Н.А. не затронуты в рамках спора по настоящему делу.

Администрации г. Белгорода, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрации г. Белгорода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ИП Горевой Н.А. и ИП Бантова А.Е., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи  с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 г. по делу №А08-1415/2009-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ИП Горевая Н.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве одного из оснований пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Горевая Н.А. указывала как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на то, что об определении Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения между ИП Бантовым А.Е. и Администрацией г. Белгорода и прекращении производства по делу ей стало известно из апелляционной жалобы, поданной ИП Бантовым А.Е. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 г. по делу №А08-8258/2008-10.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах указанного дела имеется ходатайство ИП Бантова А.Е. от 12.03.2009 г. о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением производства по настоящему делу о признании действий незаконными. Из  протокола судебного заседания по делу №А08-8258/2008-10 от 10-13 марта 2009 года усматривается, что указанное ходатайство было отклонено судом при участии представителя ИП Горевой Н.А. Процюк М.С.

Следовательно, вопреки требованиям закона о критериях отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, указанное обстоятельство не только могло быть известно, но и было известно заявителю до принятия спорного судебного акта, поэтому не является вновь открывшимся.

Предприниматель в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам также указывала на то, что ИП Бантов А.Е. построил здание с нарушением противопожарных требований, которые указаны в Приложении 1 к Строительным нормам и правилам «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01.-89), которыми установлено, что минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями должно составлять 6 метров.

Доводы апелляционной жалобы по сути также сводятся к утверждению о нарушении ИП Бантовым А.Е. противопожарных требований.

Однако указанные  ссылки свидетельствуют лишь о несогласии ИП Горевой Н.А. с принятым по данному делу судебным актом – определением об утверждении мирового соглашения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, но не являются основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба подана на судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ИП Горевой Н.А. не затронуты в рамках спора по настоящему делу, а заключенное ИП Бантовым А.Е. и Администрацией г. Белгорода мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов ИП Горевой Н.А., поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что земельный участок площадью 47 кв.м. расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 67-б, предоставленный ИП Бантову А.Е. в аренду на условиях мирового соглашения, граничит только с земельным участком, находящимся в ведении Администрации г. Белгорода. Ввиду этого, Горевая Н.А. не является смежным с ИП Бантовым А.Е. землепользователем.

К тому же Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2009 г. по настоящему делу кассационная жалоба ИП Горевой Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. по делу №А08-1415/2009-6 была возвращена. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Горевой Н.А.

Оценив доводы ИП Горевой Н.А., установив,