Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А14-6356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2009 г.                                  Дело № А14-6356/2009/144/24

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Гоготова С.В.: Гоготов С.В., предъявлен паспорт гражданина РФ, личность установлена;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Лискинском, Бобровском районах: Куприянов В.П., начальник отдела по доверенности от 01.01.2009;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 по делу             №А14-6356/2009/144/24 по заявлению индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича, Воронежская область, к Территориальному   отделу   Управления   Роспотребнадзора   по   Воронежской   области   в Лискинском, Бобровском районах о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 № 280;

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоготов Сергей Васильевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах (далее также – административный орган, Управление) от 26.05.2009 г. № 280.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения (ст. 8.2 КоАП РФ). Указывает, что он не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Полагает, что примененные судом первой инстанции нормы права, а именно, ст.ст. 11, 18 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ относятся к специализированным предприятиям. В судебном заседании Гоготов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет приводимые в ней доводы.  Считает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным. Полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит оставить решение арбитражного суда Воронежской области по делу без изменения, апелляционную жалобу ИП Гоготова С.В. – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Лискинском, Бобровском районах Куприянов В.П. поддержал указанную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Главным государственным санитарным врачом в Лискинском и Бобровском районах В.П. Куприяновым 20.05.2009 была проведена проверка ИП Гоготова С.В. по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 31а, в ходе которой выявлены нарушения Закона РФ «О санитанно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999; п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 1.11, 2.1.1, 3.1, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а именно: отсутствуют данные о сборе и вывозе жидких бытовых отходов от здания станции технического обслуживания автомобилей, не представлено проектное решение на канализование здания СТО, отсутствует договор на удаление жидких отходов, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом в Лискинском и Бобровском районах 20 мая 2009 года составлен протокол № 0001490 об административном правонарушении. 26 мая 2009 года вынесено постановление о привлечении ИП Гоготова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания 30 100 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98 (с изменениями), отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений статьи 11, 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация  и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных названными нормами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя отсутствует договор на удаление ЖБО.

Оценивая в качестве доказательства по делу имеющуюся в материалах дела справку Муниципального унитарного предприятия по уборке города Лиски от 10.06.2009 № 116, согласно которой, в 2006 году с ИП Гоготовым С.В.  был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории автосалона «Техносервис» по заявке, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, д. 31а (договор от 17.03.2006 № 130), суд первой инстанции верно указал, что заявок по данному договору не поступало с 2006 по настоящее время. Лишь в 2009 с ИП Гоготовым С.В. был заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО с территории автосалона «Техносервис» по указанному адресу также по заявке (договор №135 от 25.05.2009) Однако и на основании этого договора по состоянию на 10.06.2009г. заявок не поступало.

Как следует из "Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно - бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно - бытового назначения; жидких из неканализованных зданий (п. 1.2.). Жидкие отходы из неканализованных домовладений вывозятся ассенизационным вакуумным транспортом (п. 2.1.5.). Обязанность соответствующих субъектов по своевременному заключению договоров на удаление бытовых отходов прямо следует из п. 6.3. указанного акта.

На момент возникновения спорного правоотношения СанПиН 42-128-4690-88 не отменены в установленном законом порядке, не противоречат законодательству Российской Федерации в установленной сфере.

На момент проведения проверки индивидуальным предпринимателем не был заключен договор на удаление жидких бытовых отходов и отсутствовали данные о сборе и вывозе ЖБО от станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, д. 31а.

При установленных обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, состав вмененного правонарушения усматривается, основания для отмены постановления главного государственного санитарного врача в Лискинском и Бобровском районах от 26.05.2009 №280 о привличении к административной ответственности ИП Гоготова С.В. отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 09.07.2009 по делу № А14-6356/2009/144/24 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Сергуткина В.А.