Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А36-2498/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А36-2498/2006

«30» января  2007 г.                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  30.01.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой», г.Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 года по делу № А36-2498/2006 о принятии  обеспечительных мер  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой»  о взыскании 372809 руб. 20 коп. (судья Зюзин А.Н.), 

   при участии:

от ООО «Липецкстрой»  – Пономарёвой А.Д., начальника юридического отдела, по доверенности №000-1246 от 18.10.2006 года;

от ООО «Автомир» – Татариновой О.П., директора, приказ №1 от 02.09.2005 года,

от ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР»  о взыскании 372809 руб. 20 коп по договору подряда №14 от 12.04.2006 года на производство работ по монтажу металлоконструкций на объекте «автосалон по ул. Московской, 38а в  г. Липецке».

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, истец осуществлял функции технического надзора только при производстве монтажа металлоконструкций на данном объекте.

Ответчик ведет строительство объекта не с одним подрядчиком, заключает договоры подряда  на выполнение отдельных видов  работ. Так, бетонирование оснований под полы до отметки +  0.00 автосалона выполнялось иной организацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Не расторгая и не изменяя договор подряда от 12.04.2006 года № 14,  ответчик заменил  подрядчика, последний   выполнил работы по монтажу профнастила и армированию перекрытия на отметке + 4,2 м.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы качества выполненных работ истцом.

 Опасаясь, что привлечение ответчиком  к  выполнению последующих видов работ, следующих за работами истца,  на объекте других организаций, может повлечь невозможность определения качества  работ, выполненных истцом, ООО «Липецкстрой»  заявило  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить работы по строительству объекта, ссылаясь на то, что ответчик оспаривает качество работ истца  и  часть выполненных  работ относится к скрытым  работам, качество которых при дальнейшем строительстве эксперту невозможно будет определить. По мнению истца,  непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006г.  в удовлетворении ходатайства   ООО «Липецкстрой» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Указанное определение суда истцом обжаловано. Заявитель полагает, что для защиты имущественных интересов истец вправе приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не будет произведено в установленный срок. ООО «Липецкстрой» считает, что суд должен был принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику производить работы по строительству автостоянки, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде невозможности определения экспертом качества выполненных работ, что влияет на оплату этих работ.

Представитель ООО «Липецкстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Автомир» с жалобой не согласен с жалобой, находит  определение законным и обоснованным.  Просил суд оставить определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.ст.156, 266  АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении. В представленном им  отзыве,  третье лицо указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении надзора и контроля за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ и иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик не сделавший такого заявления, теряет в дальнейшем права ссылаться на обнаруженные недостатки.

Рассмотрев доводы жалобы,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод истца о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде невозможности определения экспертом качества выполненных работ, что влияет на оплату этих работ, не принимается во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и оно было удовлетворено судом.

Кроме того,  при назначении и проведении судом  судебной строительно-технической экспертизы  продолжение строительных работ не может воспрепятствовать эксперту в определении качества выполненных работ на любом этапе строительства.

Заявителем также не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае неприменения судом  обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего осуществления ответчиком строительства объекта.

При таких обстоятельствах  определение суда  об   удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятие обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом платёжным поручением № 1962 от 20.11.2006 года в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.272  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 года по делу № А36-2498/2006,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой», г.Липецк -   без удовлетворения.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой», г.Липецк справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                      Л.А. Колянчикова                                          

           Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                     В.М. Баркова