Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А64-1642/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2009 года                                                 Дело № А64-1642/09

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Российской академии сельскохозяйственных наук ГНУ Тамбовского НИИСХ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Филиала ГНУ Тамбовского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009г. по делу № А64-1642/09 по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области к Российской академии сельскохозяйственных наук Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства, при участии в качестве третьих лиц: филиала Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция», о взыскании денежных средств (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее истец)   обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской академии сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 822 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен филиал  Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция».

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.07.2009г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.07.2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывал, что  доходы, полученные Государственным научным учреждением Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция»,  от сдачи земельного участка общей пло­щадью 1493 га, расположенного вблизи п. Новая жизнь Тамбовского района, кадастровый номер 68:20:260100:00  в аренду  подлежали перечислению в федеральный бюджет, так как предметом аренды являлось  государственное  имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями была проведена ревизионная проверка  в отношении  филиала Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция».

Актом  проверки от 11.11.2008г.  установлено, что 01.08.2006г. филиалом Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция» с ООО «Ярославка» был заключен договор № 68 о совместной деятельности, на основании которого в ООО «Ярославка» по акту приема-передачи в нарушение ч.1 ст.298 ГК РФ, произведена передача земельного участка во временное владе­ние и пользование из земель сельскохозяйственного назначения общей пло­щадью 1493 га, расположенного вблизи п. Новая жизнь Тамбовского района, кадастровый номер 68:20:260100:00 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, имеющего статус федеральной собствен­ности, принадлежащему филиалу на праве оперативного управления на основании Положения о филиале и Устава учреждения.

Проверкой  также установлено, что арендная плата за пользование  данным земельным участком поступала наличными деньгами непосредственно в кассу филиала.  В нарушение ст.30 Федерального закона от 26.12.2005 № 189 ФЗ «О федераль­ном бюджете на 2006 год», ст.41 Бюджетного кодекса РФ в доход федерального бюджета указанные денежные средства не перечислялись. Расходование денежных средств производилось из кассы непосредственно на нужды филиала. Всего за ревизуемый период в кассу филиала поступило арендной платы в общей сумме 822 300,00 руб.

На основании выявленных нарушений законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области было направлено в адрес филиала предписание от 19.11.2008г. № 54 по устране­нию в 30-дневный срок нарушений и перечислении незаконно полученных доходов от сдачи в аренду земельного участка в доход федерального бюдже­та в сумме 822 300 рублей. Данное предписание в установленный срок не исполнено.

02.02.2009 года ответчиком был  составлен протокол об административном правонарушении №64-10-05/1 по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора филиала Плахотника В.В.

18 марта 2009 года Мировой судья судебного участка № 4 Тамбовского рай­она, Тамбовской области Сажнева О.В. вынесено постановление о признании виновным Плахотника В.В. и назначила ему административного наказания в виде 1000 рублей штрафа.

Ссылаясь на то, что доходы, полученные Государственным научным учреждением Тамбовского научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно-исследовательская фитопатологическая станция»,  от сдачи земельного участка общей пло­щадью 1493 га, расположенного вблизи п. Новая жизнь Тамбовского района, кадастровый номер 68:20:260100:00  в аренду  подлежали перечислению в федеральный бюджет, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992г. №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, собственное и государственное имущество существовавшей ранее Российской академии сельскохозяйственных наук и их научных учреждений.

Согласно пункту 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Россельхозакадемия) является собственником основных фондов и другого имущества самой академии и предприятий, входящих в ее систему.

В соответствии со статьей  6 Федерального закона  от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Россельхозакадемия наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указан­ными организациями и находящееся в федеральной собственности имуще­ство, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей го­сударственной академии наук, согласованного с соответствующим феде­ральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной пла­ты определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах располо­жения таких организаций.

Порядок управления федеральной собственностью, предусмотренный   статьей  6 Федерального закона  от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» , не противоречит пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Фе­дерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государствен­ной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федера­ции, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьям 124, 125 ГК РФ. В указанных нормах права законодатель предусмотрел возможность предоставления полномочий по распоряжению  федеральной собственностью  и иным органам, а также юридическим лицам, в случаях, предусмотренных  федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона  от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что доходы,  от сдачи в аренду  имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются  в доходах федерального бюджета и используются организациями, подведомственными государственным академиям наук, в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Названная норма закона не предусматривает перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества организациями, подведомственными государственным академиям наук.

Как установлено судом первой инстанции, Россельхозакадемия закрепила  за ответчиком на праве хозяйственного ведения  движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является научной организацией, учредителем которой выступает Россельхозакадемия.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства и основываясь на общем принципе распределения  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения не стороне ответчика и корреспондирующего права на  взыскание спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные ответчиком   от сдачи земельного участка общей пло­щадью 1493 га, расположенного вблизи п. Новая жизнь Тамбовского района, кадастровый номер 68:20:260100:00  в аренду,  подлежали перечислению в федеральный бюджет, несостоятелен, так как  Российская академия сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, исходя из фактических обстоятельств дела,  не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло чужое имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ). Полученные ответчиком в спорный период  доходы от сдачи в аренду земельного участка, не могут считаться неосновательно приобретенными.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная  инстанция полагает, что суд области установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно