Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А08-1373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2009 года                                                 Дело № А08-1373/2009-14

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Белгородский механический завод»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ОАО «ИНПРОМ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009г. по делу № А08-1373/2009-14 (судья Кузнецов А.М.)  по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод»,  о взыскании 2 095 633 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее ОАО «ИНПРОМ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» (ООО «Белгородский механический завод», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения)  1 412 397 руб. 14 коп. долга по оплате продукции, 294228 руб. 26 коп., суммы неустойки  и  952 051 руб. 70 коп. процентов пользования коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «Белгородский механический завод» в пользу ОАО «ИНПРОМ»– 1412397 руб. 14 коп. долга, 952051 руб. 70 коп. процентов, 80000 руб. неустойки, 21978 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а всего 2466427 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Белгородской области и вынести новое решение, уменьшив взысканные проценты соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на пункт 8.1. договора поставки БР-10/08-Д, которым, по его мнению,  предусмотрен  досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что данное обстоятельство не было  предметом исследования суда первой инстанции. Также ответчик полагал, что  в условиях кризиса с учетом соразмерности меры ответственности обжалуемым решением  нарушены его законные права и интересы ответчика, в том числе в части применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того,  при рассмотрении дела суд первой  инстанции, как заявляет ответчик,  неправомерно  отклонил ходатайство общества об отложении  рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. ОАО «ИНПРОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от ООО «Белгородский механический завод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 08.09.2009г. их представителя, так как он находится в очередном трудовом отпуске.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено,, поскольку нахождение лица, представляющего интересы ООО «Белгородский механический завод», в очередном трудовом отпуске не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ООО «Белгородский механический завод» являясь  юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки №БР -10/08 - Д от 09. 01. 2008 г., спецификации № 8 от 02.09.08, счет - фактуре № БР 090090 от 04.09.2008г.,№БР 090092 от 05.09.2008г., №БР 090152 от 09.09.2008 г., №БР 090234 от 11.09.2008 , истец (в лице филиала ОАО «ИНПРОМ» г. Белгород) поставил ответчику металлопродукцию.

Передача продукции подтверждается  товарными накладными № БР 090090 от 04.09.2008, № БР 090092 от 05.09.2008, № БР 090234 от 11.09.2008 № БР 090152 от 09.09.2008.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.6.2 договора поставки, п. 2 спецификации, ответчик был обязан исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции в сроки, указанные в спецификации.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме  не выполнено, размер долга составил 1412397 руб. 14 коп. ,  ОАО «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки № БР-10/08-Д от 09.01.2008г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке продукции, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже ( статьи 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции также обоснованно было произведено и частичное взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, поэтому суд правомерно признал наличие оснований для  привлечения  ООО «Белгородский механический завод» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без разногласий, согласован пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате  поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию,  штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная   со следующего дня после согласования даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской  области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки и ее значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Договором поставки № БР -10/08 - Д от 09. 01. 2008г. и спецификацией к нему,  был установлен срок для оплаты переданного на условиях коммерческого кредита товара -30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.9 договора поставки № БР -10/08 - Д от 09 01 2008г. в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита.

В указанном случае на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим  кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления    момента    фактической    оплаты    продукции    покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте  12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта  14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права,  данных разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав правомерным предъявления данных требований и начисление процентов за период с 15.09.2008г. по 16.06.2009г. в сумме  952 051 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью  3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о необходимости досудебного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок  договором поставки № БР -10/08 - Д от 09 01 2008г. не предусмотрен. Имеющееся в пункте 8.1 договора условия  о том, что все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами, не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного