Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-3496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009г.                                                              Дело № А14-3496/2009

г. Воронеж                                                                                                      102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Инконтро-Воронеж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «ЛогиТэк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инконтро-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу №А14-3496/2009/102/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инконтро-Воронеж» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогиТэк» (далее –  ООО «ЛогиТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инконтро-Воронеж» (далее – ООО «Инконтро-Воронеж», ответчик) о взыскании 108 061 руб. 27 коп., в том числе: 72 000 руб. основного долга по договору №2ос купли-продажи имущества от 01.07.2008 г. и 36 061 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определе­нием суда от 11.06.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2009 г.) встречное исковое заявление о взыскании с истца 36 500 руб. неоснова­тельного обогащения возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. исковые требования ООО «ЛогиТэк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инконтро-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «Инконтро-Воронеж» и ООО «ЛогиТэк» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «ЛогиТэк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого решения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО «ЛогиТэк» (продавец) и ООО «Инконтро-Воронеж» (покупатель) был заключен договор № 2ос купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает имущество по списку (приложение 1) в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, предусмотренные договором  (п. 1.1).

Стоимость имущества составляет 132 150 руб., в том числе НДС- 18% (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора № 2ос от 01.07.2008 г. оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЛогиТэк» поставило ООО «Инконтро - Воронеж» товар на общую сумму 132 150 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 60 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2.2. договора № 2ос от 01.07.2008 г. предусматривает оплату товара в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 132 150 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами № log00000004 от 01.07.2008 г., № log00000005 от 01.07.2008 г., накладной № 25 от     01.07.2008 г. на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 70-77) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 60 150 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 86 от 10.03.2009 г., № 106 от 19.03.2009 г. (т. 1, л.д. 85-86).

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 72 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. основного долга по договору №2ос купли-продажи имущества от 01.07.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что задолженность на сумму 36 500 руб. была уплачена платежным поручением № 12 от 13.01.2009 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как усматривается из платежного поручения № 12 от 13.01.2009 г., в графе назначение платежа указано, что сумма перечисляется по договору комиссии (т. 1, л.д. 84).

Вместе с тем, доказательств заявления о зачете встречного однородного требова­ния на сумму 36 500 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о возврате суммы переплаты по договору комиссии яв­ляется самостоятельным и может быть реализовано путем подачи отдельно­го иска.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 36 061 руб. 27 коп. за период с 06.07.2008 г. по 23.05.2009 г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1 договора №2ос от 01.07.2008 г. предусмотрено, что  в случае просрочки платежа покупатель  уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 36 061 руб. 27 коп. пени являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 0,1 % соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 132 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ и необоснованном возврате встречного иска, направленного, по мнению заявителя, к зачету первоначального требования, подлежат отклонению.

Возвращая встречный иск определе­нием от 11.06.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2009 г.), арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору №2ос купли-продажи имущества от 01.07.2008г. и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения нет прямой взаимной связи. Это разные иски и заявлены по разным основаниям. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а потребует предоставления дополнительных доказательств.

Определе­ние Арбитражного суда  Воронежской области от 11.06.2009 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, как правильно указал суда первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку встречный иск не был принят судом, основания для применения ст. 401 ГК РФ на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу №А14-3496/2009/102/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инконтро-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева