Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-2843/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2009 года                                     Дело № А35-2843/09-С6

г. Воронеж                                                                                                       

       Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен           14 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» -представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ДЕЗ КЭУ» - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» на решение Арбитражного суда Курской  области от 24.06.2009 года по делу №А35-2843/09-с6 (судья Леонов С.А.), по иску  муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» о взыскании  21 064,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Курские городские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» о взыскании   21 064,66 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Курской  области  от 24.06.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕЗ КЭУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку непосредственным потребителем поставляемой истцом тепловую энергию является население, следовательно факт пользования денежными средствами истца не доказан.  Кроме того,  суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера ставки банковского процента при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал мотивы, которыми руководствовался при вынесении решения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ДЕЗ КЭУ» не явились.

МУП «Курские городские тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу  27.07.2008 года решением Арбитражного суда Курской области  от 26.06.2008 года   по делу N А35-2307/08-С12 с  ответчика в пользу истца взыскано 477 836, 52 рублей основного долга и 12.895,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решение суда ответчиком исполнено  в полном объеме 19.12.2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной по  договору № 353 от 09.08.2007 года тепловой  энергии, истец  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 года по 18.12.2008 года,  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых,  в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

 Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы истца, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения иной ставки для расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке тепловой энергии   и факт несвоевременной оплаты  задолженности за тепловую энергию, взысканную решением Арбитражного суда Курской области  от 26.06.2008 года   по делу N А35-2307/08-С12,     ответчиком не оспорен.

 Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции  положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ставки банковского процента, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.07.2008 года по 18.12.2008 года. Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент  фактического исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой  энергии, т. е.  по состоянию на 19.12.2008 года, когда ответчиком был произведен последний платеж.

По состоянию на 19.12.2008 года размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года № 2135-У.

Согласно пункту 3 указанных постановлений в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку размер задолженности составил 477 836,52 руб., взыскивался по решению арбитражного суда,  просрочка в оплате оказанных услуг была длительной  (более полугода), окончательно основной долг уплачен  только 19.12.2008 года. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ООО «ДЕЗ КЭУ» не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку непосредственным потребителем поставляемой истцом тепловой  является население, несостоятелен.

Так согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами   не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 24.06.2009 года по делу №А35-2843/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.В. Маховая