Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А64-11686/05-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2006 года                                                           дело № А64-11686/05-9 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006 г. по делу № А64-11686/05- 9, принятое судьей Удоловым В.И., по иску   ЗАО ПФК «Энергопромтехника» г.Самара к  ПК  «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» г. Мичуринск о взыскании 4 908 159руб. 64коп.

при участии:

от истца: Замула А.А., юрисконсульт, доверенность №1 о 17.02.06г.

от ответчика: Аверкова Т.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2005г. №29-юр-1

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество ПФК  «Энергопромтехника»  (далее по тексту: ЗАО ПКФ «Энергопромтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее по тексту ПК«Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») о  взыскании 4908159руб. 64коп.

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 08.02.2006г. по делу № А64-11686/05-9 исковые требования удовлетворены частично, с ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу ЗАО ПФК «Энергопромтехника» взыскано 3 496 557 руб. 06 коп. основного долга, 53 818 руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания представительских расходов в сумме 500 000 руб.  ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006 г. по делу № А64-11686/05-9.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд, определяя размер представительских расходов, не учел требования ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно разумных пределов при определении размера этих расходов. По мнению  ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, взысканных в  истца, необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.06г. по делу №А64- 11686/05-9 частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом  Тамбовской области в части взыскания суммы долга и процентов стонами не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания представительских расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПФК «Энергопромтехника»  и Адвокатское бюро «Мутолапов, Сичинава и Партнеры» заключили договор от 09.09.2005  №5/093 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в суде по делу №А64-11686/05-9. В данном договоре стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде в размере 5000 000 рублей. Ведение дела со стороны Адвокатского бюро было поручено юрисконсульту Замуле А.А.  Данное лицо представляло интересы  истца в  суд первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Принимая судебный акт в части взыскания 500 000 рублей представительских расходов, суд исходил из  наличия договора на оказание юридических услуг, факта оплаты услуг в размере 500000руб. в порядке передачи простого векселя Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ №1536558 серии ВА.

Вместе с этим при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание требование ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о разумных пределах услуг представителя.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного вопроса не сослался на указанные выше обстоятельства. По требованию апелляционного суда представителями сторон были представлены сведения   о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал исковые требования, по делу было назначено два судебных заседания: предварительное и  судебное заседание суда первой инстанции, где был и принят судебный акт, продолжительность судебного заседания составила 25 минут.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившеюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвоката апелляционный суд  апелляционный суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда  в части взыскания 485000 руб. представительских расходов   подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО ПФК «Электропромтехника».

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, частью 2 пункта 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.02.2006 по делу N А64-11686/2005-9 отменить в части взыскания 485000руб. представительских расходов отменить.

Взыскать с Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» г. Мичуринск  в пользу    Закрытого акционерного общества ПФК «Энергопромтехника» г.Самара 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части решение оставить без изменения.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества ПФК «Энергопромтехника» г.Самара в пользу Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» г. Мичуринск   1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова