Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-1236/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                         Дело № А48-1236/08-7

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Пластикор»: Овешников С.Г., представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г.;

от ООО «Орловский инженерно-технический центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года по делу № А48-1236/08-7 (судья Г.Н. Родина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластикор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» о признании договора аренды нежилого помещения № 2/07 от 02.05.2007 года недействительным и применении последствий его недействительности в форме обязания ответчика передать по акту сдачи-приемки помещение общей площадью 1858,6 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 года ООО «Пластикор» (арендодатель) и ООО «Орловский инженерно-технический центр» (арендатор) подписали договор № 2/07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование четвертый этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141, кадастровый номер 57:25:0020604:0001:54:401:006530350:0009 литер «И», общей площадью 1858,6 кв.м.

02.05.2007 года по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендодателем арендатору в надлежащем состоянии.

Пунктом 4.1. договора от 02.05.2007 года срок аренды установлен со 02.05.2007 года по 02.05.2056 года.

Полагая, что договор аренды № 2/07 от 02.05.2007 года, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, был заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Пластикор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц, в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, предусмотренных уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу указанных положений закона договор аренды нежилого помещения № 2/07 от 02.05.2007 года относится к сделкам в которых имеется заинтересованность, поскольку в данном случае генеральный директор арендатора Усков Г.В. является членом совета директоров арендодателя (ООО «Пластикор).

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении данной сделки с заинтересованностью единственным участником ООО «Пластикор» - Компанией с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА ХАНДЕЛЬС ГмбХ» - не принималось.

Членство Ускова Г.В. в совете директоров ООО «Пластикор» подтверждается  решением №7 единственного участника ООО «Пластикор» от 02.08.2005 года, протоколом Совета директоров б\н от 15.06.2007 года, а также решением   Арбитражного суда Орловской области по делу А48-4167/08-4, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно заключению независимой криминалистической экспертизы от 15.07.2008 года подпись от Ускова Г.В. в протоколе заседания совета директоров ООО «Пластикор» от 15.06.2007 года выполнена Усковым Геннадием Владимировичем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Орловский инженерно-технический центр» получило по договору аренды № 2/07 от 02.05.2007 года в пользование нежилое помещение согласно приложению № 1 к указанному договору. Учитывая, что доказательств произведенного истцу платежа за пользование указанным нежилым помещением или иного встречного предоставления ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в качестве последствия недействительности договора аренды нежилого помещения № 2/07 от 02.05.2007 года возложение на ответчика обязанности передать истцу нежилое помещение, общей площадью 1858,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия  регистрации изменений Устава на момент заключения сделки и  неправомерности образования совета директоров не может быть принят во внимание, так как порок воли участников общества при принятии решений об изменениях не подтвержден  доказательствами, закон не предусматривает запрета создания такого органа, а государственная регистрация изменений носит правоподтвержадющий, а не правоустанавливающий  характер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 года по делу № А48-1236/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова