Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-5233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2009 года                                                       Дело № А14-5233/2009

г. Воронеж                                                                                                   180/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Гуриной В.В. – представителя по доверенности б/н от 30.03.2009г.;

от ООО «Айвенго»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Трейд-Маркет»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет», г. Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу № А14-5233/2009 180/29  (судья Письменный С.И.)  по иску  общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Айвенго», обществу  с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет», о взыскании 11000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец, ООО ТД «ВИСАНТ-опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее – ООО «Айвенго») и обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» (далее – ООО «Трейд Маркет») о взыскании солидарно 1467918 руб. 96 коп., из них: 1442684 руб. 86 коп.- основного долга,  12617 руб. 05 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом,  12617 руб. 05 коп.  - штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. исковые требования ООО ТД «ВИСАНТ-опт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается  на неправомерное взыскание с  ответчиков штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, указывая на нормы статей 329, 823 ГК РФ , в связи с чем просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт,  в котором  отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебное заседание заявитель апелляционной  жалобы не явился. ООО «Айвенго» явку полномочного представителя также не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2006 года между ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Айвенго» (покупатель)  был заключен договор поставки №339 на поставку алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В период с 27.04.2007г. по 19.11.2008г. во исполнение указанного договора  по товарно-транспортным накладным истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 3659341 руб. 16 коп.

За период с 28.05.2007г. по 15.12.2008г. ответчик перечислил платежными поручениями на расчетный счет истца 2216656 руб. 30 коп.

В обеспечение  исполнения обязательств по договору поставки №339 от 08.12.2008г. ООО «Трейд Маркет» (поручитель) и ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (кредитор) 08 декабря 2008 года  был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «Айвенго»   (покупатель),   вытекающих   из   договора   поставки   №339   от   08.12.2008г., заключенный между покупателем и кредитором, в том числе сумм основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени и т.п.

Ссылаясь на  наличие задолженности по оплате ответчиком - ООО «Айвенго» полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что отношения сторон, возникшие из договора поставки  №339 от 08.12.2006г. по своей правовой природе являются договором купли-продажи товара, проданного в кредит.

В соответствии со статьёй 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определён­ный в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса.

Договором поставки №339 от 08 декабря 2006 года стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования также не противоречит требованиям законодательства.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки №339 от 08.12.2008г., товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчики доказательств полной оплаты товара не представили.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчиком - ООО «Айвенго» , а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере  1442684 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия вышеуказанного договора, представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 809, 823  ГК РФ арбитражный суд области правильно установил, что требования истца о взыскании  основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

Учитывая, что ООО «Айвенго» своевременно не исполнило обязанность по  оплате полученного, руководствуясь пунктом 6.1. договора поставки и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим уплате  штраф за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом,  размер которого снизил до  1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки критериев снижения размера штрафа и его значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая требования о солидарном взыскании суммы заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  условия договора поручительства №б/н от 08.12.2008г., положения статьей 322, 363 ГК РФ  пришел к правомерному  выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно 1442684 руб. 86 коп. основного долга, 12617 руб. 05 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а всего 1456301 руб. 91 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства  от 08 декабря 2008 года, поскольку в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «Айвенго» ,   вытекающих   из   договора   поставки   №339   от   08.12.2008г., заключенного между покупателем и кредитором, в том числе сумм основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени и т.п.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу № А14-5233/2009 180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет», г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова