Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-16981-2008/613/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                           Дело № А14-16981-2008/613/9

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

Северинова В.В., паспорт серии 2009 № 016610 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 09.09.2008 г.; его представителя – Климовой Л.Е., доверенность б/н от 11.09.2009 г.;

от Париновой Н.С., Найдюк О.А., ООО «ПСП-89» представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Париновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года о распределении судебных расходов по делу № А14-16981-2008/613/9 (судья И.А. Щербатых)  по иску Париновой Натальи Сергеевны к Северинову Владимиру Владимировичу, при участии в качестве третьих лиц Найдюк Олега Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие - 89» о применении последствий ничтожности сделки,

                                           УСТАНОВИЛ:

Паринова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Северинову Владимиру Владимировичу о применении последствий ничтожности сделки, при этом просила признать Найдюк Олега Анатольевича участником ООО «Проектно-строительное предприятие - 89» с долей вклада в уставный капитал размером 50 %, номинальной стоимостью 25 000 руб., Паринову Наталью Сергеевну участником ООО «Проектно-строительное предприятие - 89» с долей вклада в уставной капитал размером 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Северинова Владимира Владимировича -  с  долей  вклада  в  уставной  капитал  размером  10%,  номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСП-89» и Найдюк Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Северинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Париновой Н.С. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года требования Северинова В.В. о взыскании с Париновой Н.С. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Паринова Н.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании Северинов В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Паринова Н.С. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанны лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как свидетельствуют материалы дела, 02.02.2009г. между Севериновым В.В. (доверитель) и Климовой Л.Е. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 4, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Северинова В.В. в качестве ответчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску Париновой Н.С. к Северинову В.В. о применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание. Предусмотренный договором гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 5 000 руб. Стоимость оказанных услуг за предоставление интересов ответчика по делу № А14-16981-2008/613/9, согласно пункту 3.1. договора, составила 15 000 руб.

Факт судебных расходов ответчика подтверждается актами об оказании юридической помощи № 01 от 02.02.2009 года, № 02 от 26.02.2009 года, № 03 от 25.03.2009 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.02.2009 года, № 7 от 26.02.2009 года, № 10 от 25.03.2009 года на общую сумму 15 000 рублей. Оснований полагать, что данные доказательства относятся к правоотношениям сторон по иному спору, из материалов дела не усматривается.

В заявлении об отказе от исковых требований, Паринова Н.С. указала, что по результатам экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы № 34б от 16.02.2009 года ей стало известно, что подпись на договоре купли-продажи от 23.03.2005 года, заключенном между Найдюк О.А. и Севериновым В.В. выполнена не Найдюк О.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям. Таким образом, как указала истец в своем заявлении, поскольку договор купли-продажи от 23.03.2005 года, явившийся основанием для предъявления иска о применении последствий ничтожности сделки, не заключался, она утратила интерес в рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителями ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Обстоятельства, не которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на основание отказа от иска, не могут повлиять на выводы суда.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как Париновой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года по делу № А14-16981-2008/613/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова