Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-4192-2008/152/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                    Дело №А14-4192-2008/152/31

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТСЖ «Беговая»: Сывороткин В.В. – представитель, доверенность б/н от 17.07.2009г., паспорт серии 20 99 № 118538, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.06.1999г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Титова И.А.- представитель, доверенность б/н от 22.07.2009г., паспорт серии 20 03 № 600553, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 14.03.2003г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009г. по делу № А14-4192-2008/152/31 ( судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Беговая» к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Беговая» (далее – истец, ТСЖ «Беговая») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа») о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 г. на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008г. по делу № А14-4192-2008/152/31 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 г. решение суда от 22.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008г. по делу № А14-4192-2008/152/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  указывая на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указал, что договор № 3467 от 29.07.2002г., пролонгирован до 31.12.2008г.  и действует по настоящее время. В представленном истцом проекте договора содержатся не  все существенные условия, которые предусмотрены п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167. К договору не приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, кроме того, сторонами не согласовано количество потребляемой воды, что является нарушением ст. 465 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель   ТСЖ «Беговая» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.02 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ТСЖ «Беговая» (абонент) заключен договор № 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец – принимать подаваемую ему воду, осуществлять сброс сточных вод  и оплачивать услуги по приему и сбросу воду.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора

Письмом № 59 от 16.11.07 г. истец предложил ответчику заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов и проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик отказал истцу в заключении предложенного проекта договора (исх.№7725/01 от 24.12.2007 г.).

02.04.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета).

17.04.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором №3467 от 29.07.2002 г., представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, в том числе,  не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Оценивая действия ответчика как   уклонение  от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой  инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со  ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 8.1 договора N 3467 от 29.07.2002 года он считается продленным только в случае, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Согласно п. 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 г. абонент имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом предприятие письменно за месяц, передать своему преемнику водомерный узел, приборы учета и полностью расплатиться с предприятием за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Таким образом, положения договора N 3467 от 29.07.2002 года,  при наличии у абонента права на его досрочное расторжение, не исключают право ТСЖ «Беговая» требовать от ответчика заключения нового договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  действия ТСЖ «Беговая», связанные с направлением  ответчику  письмами N 59 от 16.11.2007 г., N 25 от 02.04.2008 г. проекта договора  на водоснабжение и водоотведение, свидетельствуют о том, что истцом фактически был заявлен отказ от исполнения договора N 3467 от 29.07.2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Представленный истцом проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 года относится к публичным договорам. Уклонение от заключения указанного договору со стороны МУП «Водоканал Воронежа» не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ  определено, что договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции применительно к возникшим правоотношениям применены положения главы 30 Гражданского Кодекса о договорах энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленном истцом договоре существенных условий, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  в РФ предусмотрено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, проект договора от 02.04.08 г. на водоснабжение и водоотведение содержит Приложение № 1 «Баланс водопотребления и водоотведения»,  в  котором указано  помесячное и ежеквартальное количество потребляемой ТСЖ «Беговая» питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Одновременно к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.  Разграничение может быть установлено  по  колодцу  (или  камере), к  которому подключены устройства и сооружения для присоединения   абонента к коммунальной водопроводной или канализационной  сети. При отсутствии такого  акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии  с п. 14 Правил  к договору  прилагается акт  разграничения  эксплуатационной ответственности  сторон по водопроводным и канализационным сетям