Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-10117/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                           Дело № А14-10117/2008/326/6                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,      

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Красова Ю.А., представитель, доверенность № 377 от 31.12.2008 г.;

от ООО «Лабиринт» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года по делу № А14-10117-2008/326/6 по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о выселении и взыскании 268 657 руб. 43 коп. (судья  О.А. Тимашов),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения лит. А 1, этаж 2, номера 70-73 на поэтажном плане, площадью 61,2 кв.м, рас­положенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85 и взыскании 268 657 руб. 43 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2007 года по 30.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  06.11.2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 года администрация г. Воронежа (арендодатель) и ООО «Лабиринт» (арендатор) подписали договор аренды № 2-813-04 нежилого помещения лит. А1, этаж 2, номера на поэтажном плане 70-73, площадью 61,2 кв.м, расположенного по адре­су: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85.

11.06.2004 года указанное помещение передано ответчику по передаточному акту.

Срок действия договора аренды № 2-813-04  стороны определили с 01.07.2004 года по 29.06.2014 года.

Пунктом 2.14 договора на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации договора в учреждении юстиции «Воронежский областной центр по реги­страции прав на недвижимость» (УФРС по Воронежской области в настоящее время).

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05.05.2005 года, составляет 9 596 руб. 85 коп. в месяц.

Согласно дополнению от 05.05.2006 года к договору аренды от 11.06.2004 года, невыполнение арендатором обязанности по регистрации дополнений в двухмесячный срок с даты подписания в соответствии с пунктом 2.14, (2.16) является основанием для расторже­ния договора. Ежемесячная арендная плата в соответствии с указанным дополнением состав­ила 11 729 руб. 51 коп.

04.07.2007 года администрация городского округа г. Воронеж направила ответчику требование (исх. № 09-03/3145) о необходимости проведения сверки задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2004 года по 15.07.2007 года, погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в срок до 15.07.2007 года освобождении занимаемого помещения и передачи его по приемо-сдаточному акту  балансодержателю.

Указав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, ответчик пользуется муниципальным помещением без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственни­ку. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2003 года нежилое пристроенное помещение в лит. А1, А2, расположенное по адресу: г. Воро­неж, ул. Генерала Лизюкова, 85 площадью 1175, 7 кв.м принадлежит на праве собственно­сти муниципальному образованию г. Воронеж.

Как следует из части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним», помещение (жилое нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий сооружений» (п. 2 Информационного письма Президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 года № 53 «О государствен­ной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит госу­дарственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистра­ции, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено зако­ном. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключен­ным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Стороны в договоре установили, что обязанность по регистрации договора в УФРС по Воронежской области возложена на арендатора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 2-813-04 от 11.06.2004 года является незаключенным.

Спорное помещение передано ООО «Лабиринт» по передаточному акту с 11.06.2004 года и используется им до настоящего времени, что подтвержда­ется актом проверки помещения от 06.11.2008 года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия иных правовых оснований для использования занимаемого помещения ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из данного помещения заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При расчете суммы, неосновательно сбереженной ответчиком в ре­зультате пользования принадлежащим истцу помещением в период с 01.01.2007 года по 30.09.2008 года, истец правомерно исходил из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методика­ми определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвер­жденными решениями Воронежской городской Думы от 28.04.2005 года № 38-11 и от 21.12.2005       года № 235-11.

Нахождение имущества в пользовании ответчика подтверждается передаточным  актом, подписанным сторонами  11.06.2004 года, в котором указано, что  помещение передано ответчику. Доказательств возврата помещения ранее 30.09.2008 года, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы  о том, что ООО «Лабиринт» с момента заключения договора от 11.06.2004 года и до настоящего времени не пользовалось спорным нежилым помещением, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из имеющихся в материалах дела заказных писем и уведомлений о вручении следует, что суд области направлял ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу определения о времени и месте судебного заседания, однако с пометкой «истечение срока хранения» данные заказные письма возвращены в суд.

Исследовав содержание отметок на конвертах, возвращенных в арбитражный суд, судебная коллегия установила, что в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условии приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», извещение ООО «Лабиринт» о времени и месте судебного заседания возвращены в суд по истечении установленного 7-дневного срока.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению ответчика, который не принял всех достаточных мер заботливости и предусмотрительности для получения корреспонденции суда по указанному адресу.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года по делу № А14-1017/2008/326/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

           Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                         И.Б. Сухова