Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

30 января 2007 года                                                                   А64-4554/06-8 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,                                                                                 

                                                                               Барковой В.М.,             

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по промышленности, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу № А64-4554/06-8  по иску Торговой компании «Корвет» (Общества с ограниченной ответственностью) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котовский завод пластмасс» о взыскании 350104 руб. 11 коп., с участием в качестве третьего лица – Федерального агентства по промышленности, г. Москва, (судья Фирсов С.Л..)

 при участии:

от Федерального агентства по промышленности - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Торговая компания «Корвет» - Бакутина Т.Б., представителя по доверенности №1 от 01.12.2006 года; Рябцева О.Н., представителя по доверенности №2/АС от 01.12.2006 года,

от ФГУП «Котовский завод пластмасс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  торговая компания «Корвет» (Общество с ограниченной ответственностью),  далее – ТК «Корвет» (ООО),  истец обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котовский завод пластмасс» о применении последствий ничтожной сделки по  договору займа от 14.03.2005г. № 6-24-1403  и взыскании  300 000 руб.. основного долга, 50104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Ответчик заявленные требования в части основного долга признал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности, г. Москва.

Решением суда Тамбовской области от 25.09.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 300 000 руб.  основного долга и 50104 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по промышленности, г. Москва,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика  и третьего лица  при наличии сведений о надлежащем их извещении,  в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В представленном отзыве ТК «Корвет» (ООО) полагает  оспариваемое решение законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Котовский завод пластмасс»  в  отзыве с доводами апелляционной жалобы  согласно частично, полагая  незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы основного долга ответчик находит правильным.

Одновременно ответчик представил суду распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 года № 1189-р об изменении вида федерального государственного унитарного предприятия «Котовский завод пластмасс» (г. Котовск, Тамбовская область) на федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела,  14.03.2005г. ТК «Корвет» (ООО) (заимодавец) и ФГУП «Котовский завод пластмасс» (заемщик) заключили договор займа № 6-24-1403, по условиям которого заимодавец передал заемщику  денежные средства на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора от 14.03.2005 года  заёмщик должен был возвратить заёмную сумму  до 18.03.2005 года.  К указанному времени заём возвращён не был.

Сделка –  договор займа, во исполнение которой были переданы денежные средства, правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом ничтожной. Судом обоснованно  применена  статья 24 Федерального закона от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которой заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Задолженность в сумме, указанной в иске, ответчик не оспаривал. Обязательство являлось денежным в силу предмета договора, предусматривающего передачу денежных средств или векселя на определенную сумму.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платёжным поручением №122 от 14.03.2005 года.

Таким образом, без установленного основания предприятие сберегло имущество и пользовалось денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, т.е. ему не принадлежащими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляют правомерности выводов суда о необходимости понуждения сторон к возврату всего полученного по сделке.

Не учитывается довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наряду с требованиями о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, истец просил суд взыскать сумму основного долга, проценты и убытки. Другими словами,  возвратить все полученное по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах  суд правомерно обязал сторону по  недействительной сделке возвратить сумму задолженности не оспоренную сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года по делу № А64-4554/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Л.А. Колянчикова 

        Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    В.М. Баркова