Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-4188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 г.                                                  Дело № А35-4188/2008-С25

г. Воронеж                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Сураева Н.Б.: Сураев Н.Б., паспорт серии 38 00 № 189385 выдан ОМ №3 УВД г. Курска 12.03.2001 г.,

от ООО «Фирма Рейтинг»: Марущак Н.В., специалист по экономике и развитию, доверенность б/н от 6.08.2009 г., Апальков С.А., помощник юриста, доверенность б/н от 07.09.2009 г., Баранов С.В., юрист, доверенность б/н от 01.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу № А35-4188/2008-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о взыскании долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к индивидуальному  предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее – ИП Сураев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», ответчик) о взыскании 3 028 698 руб. 06 коп. основного долга по договору №15-06-07 СТР от 02.07.2007 г. на выполнение субподрядных работ, 339 214 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 г. вышеуказанное решение в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО «Фирма Рейтинг» 01.06.2009 г. обратилось в арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2009 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Фирма Рейтинг» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009  г.      ходатайство ООО «Фирма Рейтинг» удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных на объекте Курский государственный цирк по договору субподряда №15-06-07 СТР от 02.07.2007 г., заключенному между ООО «Фирма Рейтинг» и ИП Сураевым Н.Б. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сураев Н.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2009  г.      отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу, поскольку, по мнению ИП Сураева Н.Б., назначение экспертизы ведет к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сураев Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Фирма Рейтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска с учетом частичной отмены решения суда является взыскание с ООО «Фирма Рейтинг» 339 214 руб. 40 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15-06-07 СТР от 02.07.2007 г. на выполнение субподрядных работ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Фирма Рейтинг» указывает на выявленные истцом недостатки выполненных ИП Сураевым Н.Б. работ, а также нарушение сроков выполнение работ.  

Поскольку на основании результатов экспертизы арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, с учетом положений ст. ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу № А35-4188/2008-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева