Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-2658-2009/98/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                                   Дело № А14-2658-2009/98/8

г. Воронеж                                                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена    07 сентября  2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен             14 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Воронеж-Метиз»: Дворникова Л.М., главный бухгалтер, доверенность № 48 от 01.09.2009 г.;

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. по делу   № А14-2658-2009/98/8 (судья Малашенко А.Ю., арбитражные заседатели: Бердников Г.В., Морозова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 104 598,99 рублей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Метиз» (далее – истец, ООО «Воронеж-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые строительные технологии») о взыскании 104 598,99 рублей задолженности по договору № 20 от 02.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО «Воронеж-Метиз» взыскано 104 598,99 рублей основной задолженности, 3 592 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2008 г. между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Воронеж-Метиз» подписан договор поставки № 20.

По условиям договора поставщик обязан передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Спецификации согласовываются на каждую партию товара.

Согласно товарной накладной № 1163 от 16.10.2008 г., товарной накладной № 1155 от 15.10.2008 г., товарной накладной № 1149 от 13.10.2008 г., товарной накладной № 1148 от 13.10.2008 г., товарной накладной № 1139 от 09.10.2008 г., товарной накладной № 1128 от 06.10.2008 г. ООО «Воронеж-Метиз» поставило ООО «Новые строительные технологии» товар на общую сумму 104 598, 88 рублей.

Ответчик указанный товар принял, претензий по количеству и качеству товара не имел, однако в указанный в договоре срок оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2009 г. за исх. № 07 и 02.03.2009 г. за исх. № 22 направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Согласно  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из договора поставки № 20 от 02.05.2008 г., условий о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, он не содержит, поскольку спецификации к договору не согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор не заключен и квалифицировал спорные отношения как разовые сделки по купле-продаже.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара в связи с непредоставлением счетов-фактур и товарных накладных истцом также подлежит отклонению.

Поскольку договор не заключен, ссылка заявителя жалобы на его положения является несостоятельной.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ООО «Новые строительные технологии» от исполнения обязанности по оплате полученного товара не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. по делу № А14-2658-2009/98/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья                                   Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Л.А. Колянчикова