Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А08-770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-770/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Мигунова Максима Викторовича: 1) Мигунов М.В. – свидетельство серии 31 № 001638168; 2) Фуников А.В. – представитель по доверенности б/н от 06.07.2009г.;

от ООО «Строитель»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-770/2009-14 (судья – Кузнецов А.М.), по иску Индивидуального предпринимателя Мигунова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1 043 987 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигунов М.В. (далее – ИП Мигунов М.В., истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 1033237 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных услуг техники и 10750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строитель» предъявило встречный иск, просило признать договор подряда №2 от 10.04.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг техники удовлетворены. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца о данных требований. В удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований ИП Мигунова М.В. отказать

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, необоснованно принял во внимание представленные истцом акты приемки работ и акт сверки, поскольку они не содержат указания на количество машино-часов, отработанных истцом, а также подписаны неуполномоченным лицом, и следовательно не являются доказательствами наличия долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ИП Мигунова М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Строитель», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ИП Мигуновым М.В. (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, связанные с предоставлением услуг техники на объектах заказчика на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет выполняемых услуг учитывается в затратах по времени – машино/час.

Согласно п.2.2 договора учет выполняемых услуг ведется на основании путевого листа, подписанного производителем работ.

При этом в силу п. 3.2.3. договора заказчик обязан обеспечивать ежедневное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, подтверждающих количество отработанных часов техники.

В приложении №1 к договору, поименованном как тарифы на услуги автотранспорта и спецмеханизмов, стороны согласовали перечень техники, тарифные ставки в единице измерения – машино/час.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 года.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору данного вида исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы подряда и оказания услуг подлежит критической оценке. Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора подряда является выполнение работ по заданию заказчика с передачей заказчику результата выполненной работы.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом данного договора является не только деятельность подрядчика, но и овеществленный результат данной деятельности, передаваемый заказчику. Из содержания заключенного сторонами договора не усматривается обязанности истца по передаче овеществленного результата выполненных работ ответчику. Оплата оказанных по договору услуг также не поставлена сторонами в зависимость от указанных обстоятельств.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно правовой природы заключенного сторонами договора следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявки, согласованной сторонами, договорные обязательства не могут выполняться, в связи с чем договор № 2 от 10.04.2008 не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанного, а также положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет данного договора.

Как следует из условий договора № 2 от 10.04.2008, его предметом является предоставление услуг техники, согласно утвержденному сторонами перечню (Приложение №1) на объектах заказчика. В процессе исполнения условий договора между сторонами не возникало разногласий относительно характеристик подлежащих оказанию услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2.4 договора учет выполняемых услуг производится в затратах по времени, исходя из количества отработанных техникой часов. Условия об оплате услуг с учетом выполненных техникой конкретных видов работ, их объемов и стоимости договор не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренных п. 1.1. договора заявок заказчика на предоставление техники сторонами не представлено. По пояснениям истца, заявки на предоставление техники принимались по телефону и фиксировались истцом в журнале заявок техники, фактическое использование техники отмечалась в документах за подписью производителя работ ответчика.

Из имеющихся в деле журнала заявок, путевых листов, сменных рапортов следует, что сторонами было согласовано использование каждого вида техники по датам, периоду времени и выполняемому виду работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строитель» о признании оспариваемого договора незаключенным, следует признать законным и обоснованным.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 117 750 руб., оплату ответчик произвел частично в размере 1 084 512 руб. 50 коп.

Данный факт подтверждается двусторонними актами, составленными сторонами с указанием стоимости услуг, подлежащей оплате.

К каждому акту имеются принятые ответчиком счета – фактуры, в которых отражены наименования использованной техники, количество машино/часов, тарифы и стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании данных актов неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В качестве лица, подписавшего данные акты от имени ответчика, указан Директор ООО «Строитель» Н.И. Литвин. Акты удостоверены печатью ответчика. Тот факт, что в момент составления данных актов Н.И. Литвин осуществлял функции исполнительного органа ООО «Строитель», заявителем признается, что следует из содержания апелляционной жалобы. Утверждение заявителя жалобы о том, что данные акты подписывались иными лицами, не уполномоченными на их подписание, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. Поскольку для установления факта подписания актов иными лицами за Литвина Н.И. необходимо наличие специальных познаний, суд не имеет возможности самостоятельно установить данные обстоятельства.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании актов выполненных работ ответчику выставлялись счета на оплату с указанием в них номера акта, даты его составления и стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на количество машино-часов, отработанных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что учет выполняемых услуг учитывается в затратах по времени – машино/час.

Согласно пояснениям истца, указанные акты составлялись на основании фактически отработанного количества машино-часов, определяемого на основании путевых листов. В материалах дела имеются первичные учетные документы в виде путевых листов, а также сменных рапортов, подписанных работниками ответчика. С учетом данных документов, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в указанных актах сведений о количестве машино-часов, отработанных истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 117 750 руб.

В период с 14.05.2008 г. по 26.12.2008 г. ответчик оплатил выставленные по актам счета на сумму 1 084 512 руб. 50 коп.

Последний платеж в сумме 100 000 руб. ответчик произвел в оплату услуг, принятых согласно акту №28 от 07.10.2008 г.

Таким образом, ответчик своими действиями по частичной оплате подтвердил принятие им услуг по актам, датированным в период с 06.05.2008 г. по 07.10.2008 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу суммы являются авансовыми платежами, материалами дела не подтверждается. Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа в них указано «Оплата за услуги бульдозера по счету №..», «Оплата за автоуслуги согласно акта №..».

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ответчиком за фактически оказанные услуги, а не в качестве авансовых платежей. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что представленные платежные поручения составлены после подписания актов и выставления счетов, в счет которых производится оплата.

В соответствии со ст. 309 ‒ 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик оплату услуг произвел частично, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика 1 033 237 руб. 50 коп. задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-770/2009-14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. по делу № А08-770/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов