Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-2759/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                                   Дело № А35-2759/09-с17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    07 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             14 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Тульский центр управления качеством»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Полиграфический комбинат «Экопак»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр управления качеством» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу № А35-2759/09-с17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр управления качеством» к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Экопак» о взыскании 247 273,93 рублей задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский центр управления качеством» (далее – истец, ООО «Тульский центр управления качеством») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Экопак» (далее – ответчик, ООО «Полиграфический комбинат «Экопак») о взыскании долга в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 273,93 рублей за период с 16.06.2008 г. по 15.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. с ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» в пользу ООО «Тульский центр управления качеством» взыскано 247 273,93 рублей, в том числе 230 000 рублей долга, 17 273,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 445,48 рублей государственной пошлины и 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

От ООО «Тульский центр управления качеством» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд правомерно снизил расходы на оплату юридических услуг до 6 000 рублей, поскольку дело не является сложным. Между тем, по мнению ООО «Полиграфический комбинат «Экопак», при вынесении решения  в части взыскания процентов суд не учел, что истец не исключил НДС из суммы основного долга, поэтому решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы истца и возражений ответчика суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, между ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» и ООО «Тульский центр управления качеством» был заключен договор №  2-453-СК от 12.05.2008 г. на оказание услуг в области стандартизации по подготовке специалистов, разработке и внедрению системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (МС ИСО 9001:2000). По условиям договора истец обязался подготовить персонал, совместно со специалистами ответчика разработать и внедрить систему менеджмента качества, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 280 000 рублей и должна быть оплачена поэтапно в соответствии с согласованным графиком оплаты, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 453 от 25.12.2008 г., который подписан ответчиком.

Ответчик во исполнение договора перечислил 50 000 рублей по платежному поручению № 162 от 03.06.2008 г.  Однако, полностью работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ оплата должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указанны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере 230 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» суммы долга в размере 230 000 рублей и 17 273,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере всего 14 000 рублей подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы ООО «Тульский центр управления качеством» подтверждаются договором № 3/09 от 25.02.2009 г. на оказание юридических услуг и платежным поручением № 39 от 17.03.2009 г. об оплате 14 000 рублей.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Сведений о квалификации представителя истца в суд не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Тульский центр управления качеством» в размере 6 000 рублей является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 273,93 рублей были начислены на сумму основного долга с НДС, подлежит отклонению. Из искового заявления, акта выполненных работ, п. 3 договора № 2-453-СК от 12.05.2008 г. следует, что стоимость работ НДС не облагается.

Таким образом, довод ответчика о включении истцом НДС в стоимость услуг при расчете процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 г. по делу   № А35-2759/09-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова