Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-4876-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                    Дело № А14-4876-2009

г. Воронеж                                                                                                         26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ООО  НКЦ «ЭЛЕКТРОН»: Колесник И.А. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 20 04 № 182930, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.01.2004 г.;

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогалова Н.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «Геос»: представители не явились, извещены  надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. по делу № А14-4876-2009/26 (судья И.В.Федосеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В. от 01.04.2009 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН» (далее по тексту – Общество, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Помогаловой Н.В. (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. заявление ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 3 ста­тьи 125, пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений – до 22.05.2009 г.

Определением от 22.05.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области возвратил Обществу заявление, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в указанный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом податель жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения копия заявления и приложенных к нему документов были направлены Обществом на новый адрес с указанием нового наименования должника – ООО «Геос». К тому же заявитель указывает, что суду первой инстанции им было представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу №А14-3906/2008/132/32и, которым установлен факт смены наименования и адреса должника ООО Торговый дом «Панинский механический завод» на ООО «Геос».

Представитель ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогалова Н.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

ООО «Геос», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу направлены апелляционным судом ООО «Геос» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 80а, оф.7. Копии указанных судебных актов были возвращены апелляционному суду со справкой почты о причинах невручения «по данному адресу  организации нет».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Геос» о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Помогаловой Н.В. и представителей ООО «Геос».

В судебном заседании 08.09.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2009 г.

10.09.2009 г. перерыв в судебном заседании был продлен до 14.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Помогаловой Н.В. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. заявление Общества оставлено без движения до 22.05.2009 г. в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другой стороне исполнительного производства, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие замену должника на ООО «Геос».

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 21.05.2009 г. в Арбитражный суд Воронежской области от Общества поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложением квитанции о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ООО «Геос» и определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. об отказе в замене должника на правопреемника по делу №А14-3906/2008/132/32и, из содержания которого усматривается, что должником было изменено наименование и адрес с ООО Торговый дом «Панинский механический завод», адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д.67 на ООО «Геос», адрес которого: г. Набережные челны, ул. Ш. Усманова, д. 80А, оф.7.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, указанными в определении, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение факта направления копии заявления и иных документов должнику, ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» представлена в арбитражный суд квитанция от 29.04.2009 г. N 04958 о направлении заказного письма с указанием нового наименования должника – ООО «Геос» по новому адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 80А, оф.7.

Кроме того, заявитель представил суду копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу №А14-3906/2008/132/32и, которым установлен факт смены наименования ООО Торговый дом «Панинский Механический Завод» на ООО «Геос».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционная инстанция находит, что при изложенных выше  обстоятельствах и с учетом представленных Обществом документов у суда не имелось законных оснований для возвращения Обществу заявления и приложенных к нему материалов.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. по делу № А14-4876-2009/26 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-коммерческий центр «ЭЛЕКТРОН»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 г. по делу № А14-4876-2009/26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина     

                                                                                                    Н.Д.Миронцева