Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А64-7300/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                   Дело № А64-7300/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Кошелева А.И.: Кошелев А.И., паспорт серии 68 02 № 685468 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 17.09.2002 г., Попова Е.Н., представитель, доверенность № 4673 от 12.12.2008 г.,

от ООО  «Радуга-R»: Бурлакова С.В., адвокат, доверенность б/н от 06.04.2009 г., удостоверение № 6548 выдано 03.04.2009 г.,

от Финаудита - соучредителя некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г. Тамбову: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Алексея Ивановича  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. по делу № А64-7300/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску Кошелева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R», при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову, Финаудита - соучредителя некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области, о взыскании стоимости  доли в уставном капитале  общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кошелев Алексей Иванович (далее – Кошелев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R» (далее – ООО «Радуга-R», ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.06.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кошелев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Представители ИФНС по г. Тамбову, Финаудита - соучредителя некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в заседании, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО «Радуга-R», созданного в связи с реорганизацией в форме преобразо­вания одноименного ЗАО.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 14/40 доли, что соответствует 35 %, подтверждено уставом общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.12.2005 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества.

Обязательство по выплате стоимости доли ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Кошелева А.И. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доли, подлежащей выплате истцу, не доказан и материалами дела его установить не представляется возможным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Белгородской области не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений стон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3).

Согласно пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с тем, что предметом спора сторон является определение (расчет)

действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение финансово-экономической экспертизы (т. 2 л.д. 127-149).

Согласно выводам эксперта, исходя из представленных данных бухгалтерского баланса, доля истца составляет отрицательную величину.

Указанные выводы эксперта были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, судом области дана односторонняя оценка выводам эксперта.

Как следует из определения о назначении экспертизы и экспертного заключения на разрешение экспертизы был также поставлен вопрос о проверке достоверности отдельных строк бухгалтерского баланса ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006 г.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными  законами  подлежит  обязательному  аудиту; пояснительной записки (ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Проведя исследование достоверности баланса и найдя в нем признаки недостоверности в виде несоответствия и противоречивости, эксперт пришел к выводу, что с учетом корректировки отдельных строк баланса стоимость чистых активов ООО «Радуга-R» по состоянию на 31.12.2005 г. составляет 23 435 тыс. руб. Стоимость доли Кошелева А.И. в уставном капитале ООО «Радуга-R» определена в размере 8 202, 25 тыс. руб.    

В заключении эксперт указал, что точная имущественная оценка чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 г. и действительная стоимость доли Кошелева А.И. на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств общества.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства дела от 10.08.2009 г. было предложено ответчику предоставить первичных документы, бухгалтерские регистры, сводную бухгалтерскую отчетность в полном объеме по состоянию на 01.01.2006 г., провести инвентаризацию активов и обязательств ООО «Радуга-R», результаты которой предоставить суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то обстоятельство, что все подлинные документы первичной бухгалтерской отчетности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь, имеющийся в материалах делах акт изъятия вещей и документов от 28.03.2007 г., составленный сотрудником ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области, не содержит в себе информации об изъятии именно первичных бухгалтерских, финансовых документов ООО «Радуга-R», бухгалтерских регистров, отчетности, актов сверок и т.д. (т. 2 л.д. 41-42).

По мнению  ООО «Радуга-R» изъятие первичной бухгалтерской документации ответчика подтверждается жалобой в прокуратуру Тамбовской области  (т. 2 л.д. 45-46) и ответом зам. прокурора (т. 2 л.д. 47). Между тем, жалоба не содержит отметки прокуратуры о её принятии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что жалоба именно данного содержания была подана в прокуратуру. Ответ заместителя прокурора Тамбовской области от  10.05.2007 г. не конкретизирует, какие нарушения были допущены сотрудниками УНП УВД по Тамбовской области.

Иных допустимых и достоверных доказательств изъятия истребуемой бухгалтерской документации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы эксперта о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Радуга-R» на 31.12.2005 г. ответчиком не опровергнуты. Иных доказательств стоимости доли Кошелева А.И. в уставном капитале ООО «Радуга-R» суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Кошелева А.И. о взыскании стоимости его доли в уставном капитале ООО «Радуга-R» в размере 8 202 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области – отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ООО «Радуга-R» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 510 рублей.

С ООО «Радуга-R» в пользу Кошелева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кошелева Алексея Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года по делу № А64-7300/07-23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» в пользу Кошелева Алексея Ивановича стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» в размере 8 202 000 рублей, а также 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 8 203 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                Н.Л. Андреещева