Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А08-669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-669/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «ДЕЛК»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Макс-Интерьер»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интерьер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 г. по делу № А08-669/2009-29 (судья – Булгаков Д.А.), по иску Закрытого акционерного общества «ДЕЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интерьер» о взыскании суммы основного долга, процентов, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДЕЛК» (далее – ЗАО «ДЕЛК», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интерьер» (далее – ООО «Макс-Интерьер», ответчик) о взыскании 1 325 387,88 руб. – суммы основного долга, 38 761,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 400 руб. расходов связанных с выездом в г.Белгород для участия в судебном разбирательстве, 21 700 руб. – судебных расходов на представительство в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Интерьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в иске о взыскании дебиторской задолженности отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о размере понесенных расходов истцом, связанных с оплатой услуг представителя, и неправильное определение судом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в суд отзыве Закрытое акционерное общество «ДЕЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «ДЕЛК» и ООО «Макс-Интерьер» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № Дк 399 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения в производственном офисе здания мебельной фабрики «Макс-Интерьер».

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 249 054 руб.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 Заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб., а оплату за выполненные работы производит по 300 000 руб. ежемесячно на основании предоставленных Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3.

ООО «Деловые коммуникации» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, что подтверждается совместно подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2) и согласованными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общий объем выполненных Подрядчиком работ составил 2 918 103 руб. 39 коп.

ООО «Деловые коммуникации» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «ДЕЛК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2008 г., следовательно является универсальным правопреемником ООО «Деловые коммуникации».

Ответчик платежными поручениями № 653 от 28.12.2007 г., №718 от 14.04.2008 г., № 199 от 09.07.2008 г. и №121 от 27.06.2008 г. перечислил истцу 1 592 715 руб. 51 коп. за выполнение работ по договору.

ООО «Макс-Интерьер» надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ЗАО «ДЕЛК» составила 1 325 387 руб. 88 коп.

Претензией (об оплате выполненных работ в порядке исполнения досудебного урегулирования спора) исх. № АГ03467/08 от 20.11.2008 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. В ответе на предензию ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. до 31.12.2008 г. и 1 225 387 руб. 88 коп. в срок до 01.02.2009 года.

По состоянию на 19.01.2009 г. ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО «Макс-Интерьер» обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также факта неисполнения договора со стороны заказчика.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ № б/н от 26.03.2008 г., № б/н от 24.04.2008 г., № б/н от 16.07.2008 г., № б/н от 13.10.2008 г.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно данным актам составила 2 918 103 руб. 39 коп.

Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 54-72).

Указанные работы Заказчиком оплачены частично в сумме 1 592 715 руб. 51 коп. (платежные поручения, л.д. 98-108).

Задолженность по договору составила 1 325 387 руб. 88 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, а ответчик в судебном заседании от 05.05.2009 г. заявил о полном признании иска, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых вместо 12,5 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 г. в судебном заседании представитель ответчика в письменном виде представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 05.05.2009 г.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи, обоснованно пришел к выводу о том, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принято судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 процентов, действующая на момент предъявления обществом иска, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг представителя и расходов, связанных с выездом представителя в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятое судом первой инстанции признание ответчиком исковых требований в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг представителя и расходов, связанных с выездом представителя в суд первой инстанции, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера спора, обстоятельств дела и принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 г. по делу № А08-669/2009-29 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 г. по делу № А08-669/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интерьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов