Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                  Дело №А35-307/2009 -С25

г.Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Маховой Е. В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Агрозащита-Плюс»: Пахомова Р.В. – представителя по доверенности от 22.07.2009 г.;

от ООО «Россия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Бета плюс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия», с. Попово – Лежачи Глушковского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 года по делу № А35-307/2009-С25 (судья Шумаков А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита - Плюс», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», с. Попово – Лежачи Глушковского района Курской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бета плюс», г. Воронеж, о взыскании 1 713 455 руб. 02 коп. долга по договорам купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее – ООО «Агрозащита-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия», ответчик) о взыскании 1 713 455 руб. 02 коп, из них 1 561 042 руб. 50 коп. долга по договорам купли-продажи №31 от 19.03.2007г. , №227 от 06.08.2007г., №274 от 08.11.2007г. и 152 412  руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета плюс» (далее – ООО «Бета плюс»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. требования истца о взыскании 1 149 142 руб. 50 коп. долга и 112 891  руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №31 от 19.03.2007г. были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 г. с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» было взыскано 451 420 руб. 83 коп., в том числе 411 900 руб. долга по договорам купли-продажи №227 от 06.08.2007 г., №274 от 08.11.2007 г. и 39 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агрозащита-Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Россия».

Представитель ООО «Агрозащита-Плюс» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Россия» - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Бета плюс» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Россия» и ООО «Бета плюс» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Россия» и ООО «Бета плюс», в порядке, предусмотренном статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Агрозащита – Плюс», суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №227 купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Россия» товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в договоре, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в  пункте  3 договора.

Согласно пункту 3 указанного договора  цена единицы товара составляет 350 руб., стоимость товара  - 357 000 руб., покупатель оплачивает товар  в следующем порядке 100%- 357 000 руб. до 20.03.2008 г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной №276 от 06.08.2007 г. товар, общей стоимостью 357 000 руб.

Ответчик указанный товар принял.

8 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор №274 купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Россия» товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в договоре. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3 указанного договора  цена единицы товара составляет 183 руб., стоимость товара  - 54 900  руб., покупатель оплачивает товар  в полной сумме  до 15.11.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной №324 от 08.11.2007 г. товар, общей стоимостью 54 900 руб.

Ответчик указанный товар также принял.

Товар общей стоимостью 411 900 руб., полученный по вышеназванным договорам, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара, истец обратился Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договоров  №227 от 06.08.2007 г., №274 от 08.11.2007 г. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №276 от 06.08.2007 г. и №324 от 08.11.2007г., и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Указанный товар ответчик принял в полном объеме, что подтверждается подписями на вышеназванных товарных накладных. Правомочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями на получение товара №14 от 13.04.2007 г. и № 164 от 31.05.2007 г.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 411 900 руб. основного долга по договорам купли-продажи №227 от 06.08.2007 г. и №274 от 08.11.2007 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 39 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе               32 447 руб. 67 коп. по за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №227 от 06.08.2007г. за период с 21.03.2008 г. по 16.01.2009 г.,               7 073 руб. 16 коп. за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №274 от 08.11.2007 г. за период с 16.11.2007г. по 16.01.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договорами купли-продажи №227 от 06.08.2007 г., №274 от 08.11.2007 г. срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 39 520 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки процента в размере 13% годовых,  действовавшей  на дату подачи искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрозащита-Плюс».

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в имеющихся в материалах дела товарных накладных имеется ссылка на «Основной договор», который в материалах дела отсутствует и не затребован арбитражным судом области у истца, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставки по вышеуказанным накладным производились в рамках каких – либо иных договоров, кроме договоров купли-продажи №227 от 06.08.2007 г. и  №274 от 08.11.2007 г.

Кроме того, товарные накладные  №276 от 06.08.2007 г. и №324 от 08.11.2007 г. содержат сведения  об ассортименте, количестве и цене товара, соответствующие условиям договоров купли-продажи №227 от 06.08.2007 г. и  №274 от 08.11.2007 г. соответственно.

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агрозащита-Плюс» и ООО «Россия» по договору №31 купли-продажи от 19.03.2007 г., договору №227 купли-продажи от 06.08.2007 г. и договору №274 купли-продажи от 08.11.2007 г.

Утверждение ответчика о частичной  оплате  товара по договору №31 купли-продажи от 19.03.2007 г. было предметом рассмотрения в рамках дела №А35-3211/2009 и не относится к настоящему спору.

Довод ООО «Россия» о частичной оплате товара, поставленного ООО «Агрозащита-Плюс» в адрес ответчика, посредством поставки ячменя пивоваренного в количестве 75 тонн по цене 8000 руб./т. на ООО «Бета плюс» в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи №31 от 19.03.2007 г., №227 от 06.08.2007 г. и №274 от 08.11.2007 г. был исследован судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А35-3211/2009 и отклонен, как необоснованный и неподтвержденным материалами дела. К рассматриваемому спору указанный довод ответчика отношения не имеет.

Ссылка ответчика на подписание настоящего иска и заверение всех документов со стороны истца неуполномоченным лицом также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная и неподтвержденная материалами дела.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «Агрозащита – Плюс», подтверждаются доверенностью от 10.07.2008 г. (л.д. 6), выданной генеральным директором ООО «Агрозащита – Плюс» - Савельевым В. В., полномочия которого, в том числе и на 2009 год,  подтверждены протоколом общего собрания учредителей ООО «Агрозащита – Плюс» № 1 от 11.01.2009 г. (л.д. 16).

Указанная доверенность соответствует требованиям статей 62 АПК РФ, 185 - 186 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Россия»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального