Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А08-3609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3609/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «ЮВЕРСА ПЛЮС»: Никулина И.В. – представитель по доверенности б/н от 24.07.2009г.;

от ООО «Центр безопасности»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-3609/2009-3 (судья – Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА ПЛЮС» о взыскании 164 208 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 111 072 руб. 40 коп. основного долга по договору субподряда №180 от 14.11.2006, 23 067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 21.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2009 года исковые требования ООО «Центр Безопасности» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮВЕРСА ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, ошибочно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковом заявлении и уточнении к нему истцом была заявлена ко взысканию пеня за просрочку платежа, регулируемая нормами ст. 330 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ, у последнего отсутствует право требования оплаты по договору.

В судебное заседание не явились представители ООО «Центр безопасности», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Центр безопасности» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 г. между ООО «ЮВЕРСА ПЛЮС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Центр безопасности» (Субподрядчик) подписан договор субподряда №180 по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить установку системы дымоудаления, установку системы пожарной сигнализации, сдать систему пожарной сигнализации представителям УГПС МЧС РФ, а ответчик – принять и оплатить предоставленные услуги согласно условиям договора.

Истец исполнил обязательства по договору. Согласно актам о приемке выполненных работ №156 от 24.04.2007 и №435 от 17.10.2007, подписанным ООО «ЮВЕРСА ПЛЮС» без замечаний, ответчик принял от истца работы на общую сумму 547 012 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Центр безопасности» обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также факта неисполнения договора со стороны заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (строительный подряд).

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п.2 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена оплата стоимости выполненных работ после вручения надлежащим образом акта сдачи-приемки заказчику, в течении 30 банковских дней со дня подписания акта, согласно выставленному счету исполнителя.

Из пункта 11.2 договора следует, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, предоставлением бытовых помещений, склада под материалы и оборудование и другие услуги в процентном отношении от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 2% от объема выполненных работ без стоимости материалов. Сумма 10 940 руб. учтена субподрядчиком 31.10.2007 г., согласно акту №55 от 31.11.02007.

Платежными поручениями №271 от 20.12.2007, №4 от 11.01.2008, №23 от 01.02.2008, №34 от 12.02.2008, №132 от 30.09.2008 ответчик оплатил принятые работы частично на сумму 425 000 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ на объекте судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции протоколом проведения контрольных опробований (испытаний, проверки работоспособности) оборудования и систем пожарной защиты от 24.07.2007 г. с участием от государственного пожарного надзора начальника ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления смонтированы в блок-секции 1А жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 42 в соответствии с проектом. Монтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «Центр безопасности». Отклонений от проекта нет. Система автоматической и пожарной сигнализации дымоудаления работает устойчиво Дефектов и недоделок не выявлено. В приложении к протоколу значится акт об окончании пусконаладочных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных работ заявлено не было.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вместо пени (ст. 330 ГК РФ) судом оценивается критически.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении и уточнении к нему заявил требование (предмет иска) о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3, 75).

Указание в приложении к исковому заявлению на «расчет пеней за просрочку платежей по договору № 180 от 14.11.2008 г.» не меняет предмет заявленных исковых требований, поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 067 руб. 47 коп. за период с 01.12.2007 по 21.05.2009 г.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 111 072 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-3609/2009-3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-3609/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов