Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А35-1668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября   2009 года                                           Дело № А35-1668/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации: Минаков – начальник, приказ № 24 гк от 02.09.2009г., паспорт серии 20 03 № 298324, выдан  Советским РОВД г. Воронежа 28.10.2002г., Кузьмин А.В.- представитель, доверенность № 3 от 11.01.2009г., паспорт серии 38 06 №  417301, выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 27.02.2007г.;

от  ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курской  области от 30.06.2009 года по делу №А35-1668/2009, принятое судьёй Цепковой Н.О.,  по иску  Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации к  открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения»  о взыскании  108 494, 54 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности»- истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ОАО «КПД», ответчик) о взыскании 108 494, 54 рублей задолженности за услуги по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта ОАО «КПД» по договору №40 от 22.04.2008года, в том числе 104 038, 24 рублей основного долга  и 4 456, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 104 038, 24 рублей  задолженности за услуги по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта ОАО «КПД» по договору №40 от 22.04.2008года, в части требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 г. по делу № А35-1668/2009  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КПД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчет энергетического обследования и акт сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом Зининым А.И. Работа выполнена истцом с отступлениями от условий договора, о чем свидетельствует «Анализ отчета по проведению энергетического обследования», в котором отражены все неточности и недочеты со стороны исполнителя.   В  договоре №40 от 22.04.2008года сторонами  не был четко определен предмет и объекты обследования,  исполнитель действовал по программе, разработанной им в одностороннем порядке, по завершении работ истец не передал предусмотренную договором техническую документацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «КПД» не явились.

Представитель ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что  объем работ по договору № 40 от 22.04.2009 года  определялся на основании данных опросного листа, предоставленных главным инженером ответчика Вялых Н.А. Отчетная документация после окончания работ была  передана ОАО «КПД», которое в свою очередь, подписало и вернуло акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «КПД» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008года  между истцом и ответчиком был  заключен договор №40 на проведение энергетического обследования.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2  договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести энергетическое обследование и составление энергетического паспорта ОАО «КПД» в соответствии с действующими нормативными документами и Программой энергетического обследования, являющейся Приложением №1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора  после завершения работы исполнитель передает заказчику техническую документацию, предусмотренную программой обследования, на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3 договора,  не позднее 01.07.2008 года.

По п. 3.1 договора общая стоимость работ  определяется калькуляцией затрат (Приложение №2),  протоколом согласования договорной цены  и составляет 208 076,48 рублей.

Прядок оплаты установлен сторонами согласно п.3.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости в течение 10 дней после подписания договора и производит окончательный расчет в 10-дневный срок,  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением №448 от 23.09.2008 года ответчик  перечислил истцу аванс в размере 104 038, 24 рублей

11.11.2008года истец в соответствии с условиями договора  отчет энергетического обследования, энергетический паспорт, а также акт сдачи - приемки работ для подписания ответчику.

Ответчик возвратил подписанные акт и отчет без замечаний,   сославшись  в акте   на   качественное оформление отчетной документации.

11.11.2008года  истец выставил ответчику счет №125 для оплаты оставшейся суммы 104 038, 24 рублей.

Оплату выполненных по договору работ ответчик в полном объеме не произвел.

09.02.2009 года и 18.02.2009 года истец  направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Письмом от 03.03.2009 года ответчик отказался от оплаты задолженности, мотивировав отказ  замечаниями к Отчету энергетического обследования.

Полагая, что обязательства по  оплате оказанных по договору услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела установлено,  что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора №40 от 22.04.2008года являются услуги по проведению энергетического обследования ОАО «КПД». Результатом работ исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора является составление соответствующей технической документации, подлежащей предоставлению заказчику.

Согласно  Программе энергетического обследования ОАО «КПД» (Приложение 1 к договору №40) к технической документации относится отчет энергетического обследования, составной частью которого является энергетический паспорт.

Из акта сдачи-приемки работ по договору №40 от 22.08.2008 года усматривается, что истец выполнил энергетическое обследование и составил энергетический паспорт, отчетная документация  оформлена качественно и в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности  истцом факта предоставления ответчику результата выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 11.11.2008 года, являющийся основанием для оплаты работ по договору, подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет как безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ по договору  со стороны заказчика подписан заместителем начальника ЭМС ОАО «КПД» по энергетике Зининым А.И.

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника ЭМС ОАО «КПД» по энергетике, в его   должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного снабжения производства всеми видами энергии, руководство эксплуатацией общезаводских энергоустановок, разработка мероприятий, направленных на снижение энергозатрат, осуществление технического надзора.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что подписание отчета об энергетическом обследовании и акта сдачи-приемки работ осуществлялось путем обмена документацией. Истцом  документы, связанные с исполнением условий договора, направлялись ответчику, с последующим возвратом с подписями должностных лиц истца.

Судебная коллегия учитывает, что истец не мог располагать информацией о полномочиях указанных лиц, и свои действия основывал на добросовестности заказчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения ответчика фактически сводятся к содержанию отчета энергетического обследования, однако  наличие замечаний заказчика к содержанию отчета обследования не означает некачественное выполнение работ исполнителем и  не освобождает ответчика оплатить оказанную услугу.

В соответствии с требованиями ст.  10 Федерального закона №28-ФЗ от 03.04.1996 года  «Об энергосбережении» обязательным энергетическим обследованиям подлежат организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет более шести тысяч тонн условного топлива или более одной тысячи тонн моторного топлива. Энергетические обследования организаций, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет менее шести тысяч тонн условного топлива, проводятся по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения энергетических обследований определяется уполномоченным органом исполнительной власти.

Отнесение ОАО «КПД» к организациям, подлежащим обязательному энергетическому обследованию, ответчиком не оспорено.

Распоряжением Правительства Курской области от 14.01.2008г. №2-р «О проведении энергетических обследований организаций Курской области с годовым потреблением энергетических ресурсов менее 6,0 тыс. тонн условного топлива» ОАО «КПД» включено в план-график проведения в 2008 году энергетических обследований организаций Курской области с указанием исполнителя работ - Юго-западный филиал Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации. Процедура проведения энергетического обследования регулируется Правилами проведения энергетических обследований организаций, утвержденных Министерством