Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А48-1949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября  2009 года                                                       Дело № А48-1949/2009

г. Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Аникеева В.Н. – представителя по доверенности № 3281 от 26.12.2008г.;

от ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009г. по делу № А48-1949/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ВЕКТОР» к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 495 617 руб. 25 коп. (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ВЕКТОР» (далее ООО «Бизнес-Вектор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения) 660822,71 руб.,  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 23.06.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме   200 000 руб., в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указывает на нарушением  части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку на момент вынесения  решения суд не располагал сведениями о том, что истцом в адрес ответчика было направлено уточнение исковых требований. Кроме того, ссылался на  то, что определением  Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009г по делу № А48-1240/08-12(3)  принято к производству заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Бизнес-Вектор» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО «Бизнес-Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  указанного лица,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 г. с Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор», г. Калуга взыскано 2240720 руб. 70 коп. – задолженности, 300000 руб. 00 коп. - неустойки. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 7.2. договора № 8 от 24.07.2007 г., согласно которому, за нарушение сроков оплаты  выполненных работ заказчик по требованию подрядчика   уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 7.2. договора № 8 от 24.07.2007г..

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ до уровня учетной ставки рефинансирования, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору № 8 от 24.07.2007г. установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008г. по делу № А48-1240/08-12, имеющего для рассматриваемого дела, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

В соответствии с  положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил требования  в размере 200 000 руб.

Не может повлиять на правомерные выводы суд первой инстанции  факт принятия к производству Арбитражным судом Орловской области от 03.07.2009г. по делу № А48-1240/08-12(3)  заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу по указанным основаниям поступило в суд первой инстанции  после вынесения обжалуемого решения, а в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии к рассмотрению судом первой инстанции уменьшения исковых требований , отклоняется судом апелляционной  инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 660822,71 руб., исчислив ее без учета НДС с суммы 1898915,85 руб. за период просрочки 116 дней, исходя из 30 дней в месяц. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Уменьшение исковых требований является правом истца. Кроме того, уменьшение истцом размера требований о взыскании пени  в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушает права ответчика и иных лиц и принятие судом области уменьшения требований не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009г. по делу № А48-1949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             Л.М. Мокроусова