Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А14-1247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                        Дело № А14-1247/2009

г. Воронеж                                                                                                       131/32                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Колянчиковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Инициатива»: Борисова С.И.- представитель, доверенность № 131 от 09.09.2009г.;

конкурсный управляющий ООО «Аксона» Приходько А.В. - не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аксона» Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-1247/2009/131/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску конкурсного управляющего ООО «Аксона» Приходько А.В., г. Москва к ООО «Инициатива», г. Воронеж, ООО «Аксона», г. Курск о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Аксона» Приходько А.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» и ООО «Аксона» о признании недействительным договора поставки товара №2 от 15.02.07г., договор займа №2 от 15.02.07г. и применении последствий их недействительности ввиду наличия по состоянию на 16.02.07г. у ООО «Аксона» неисполненных обязательств перед другими креди­торами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-1247/2009/131/32 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Аксона» Приходько А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий ООО «Аксона» Приходько А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Аксона» Приходько А.В. не явилась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Инициатива» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.07 г. платежным поручением №24 ООО «Аксона» перечислено ООО «Инициатива» 70 000 000 руб. за товар по договору №2 от 15.02.07г., НДС (18%) - 10 677 966 руб. 10 коп.

Письмом исх.№9 от 16.02.07 г. на имя директора ООО «Инициатива» ООО «Аксона» изменило назначение платежа в платежном поручении №24 от 16.02.07г. и просило считать его следующим: «перечисление денежных средств по договору займа №2 от 15.02.07г., сум­ма 70 000 000 руб., без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.07г. по делу №А35-3549/07«г» в отношении ООО «Аксона» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.08г. по делу №А35-3549/07«г» ООО «Аксона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 18.03.09г. срок кон­курсного производства продлен до 13.08.09г.

Полагая, что заключенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявле­ния о признании должника банкротом, договоры поставки №2 от 15.02.07г. и займа №2 от 15.02.07г. являются сделками, противоречащими пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства ООО «Аксона») сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего Приходько Алены Васильевны в суд с насто­ящим иском 9.02.09 г.) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основани­ям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

28.06.07г. Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) обратилась в ар­битражный суд с заявлением о признании ООО «Аксона» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляю­щий ООО «Аксона» считает, что заключение 15.02.07г. договоров поставки и займа направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Инициатива» перед иными кредиторами, задолженность перед которыми ООО «Аксона» на 1.01.07г. составляла 8 682 972 руб. 12 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения ответчика­ми оспариваемых договоров, суду не представлено. Ссылка ООО «Аксона» в письме исх.№9 от 16.02.07г. на договор займа №2 от 15.02.07г. не является таким подтверждением.

 Кроме этого, само по себе заключение  рассматриваемых договоров     не имеет правового значения для признания недействительности сделок по ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку   не подтверждает  преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Исходя из анализа названной статьи следует, что действия по исполнению обязательств  перед одними кредиторами в нарушение преимущественного права перед другими, являются основаниями для признания таких действий недействительными применительно к части 3 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Исходя из материалов дела, к таким действиям относится соглашение о прекращении обязательств зачетом от  16.02.2007г. (л.д. 110). Однако,  конкурсный управляющий не заявил о признании  данного соглашения недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о признании недействительным договора поставки №2 от 15.02.2007г. и договора займа№2 от 15.02.2007г. 

Ответчик ООО «Инициатива» отрицает факт заключения оспариваемых договоров, ука­зывая, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. по платежному поручению №24 от 16.02.07г. перечислены во исполнение договора займа №2 от 15.02.07 г.

В обоснование возврата полученного займа ответчиком (1) представлено заключенное 16.02.07г. ООО «Аксона», ООО «Инициатива» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» трехстороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом от 16.02.07г., ООО «Аксона» уменьшило задолженность ООО «Инициатива», возникшую на основании договора займа №2 от 15.02.07г., на сумму 70 000 000 руб.

Кроме того, договор займа, где ООО «Аксона» выступает займодавцем, не может по­влечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку  в  данных  правоотношениях  ООО «Аксона»   само   выступает   кредитором.  

В этой связи указанная истцом норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не распространяется на оспариваемую сделку.

Кроме того, в уточненном иске от 15.06.09г. истец указывает, что на 1.01.07г. ООО «Инициатива» не было кредитором ООО «Аксона».

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитраж­ный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы спорных договоров либо их надлежаще заверенные копии в материалы дела не представле­ны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения ответчиками договора поставки №2 от 15.02.07г. и договора займа №2 от 15.02.07г., а, следовательно, до­казательств нарушения прав и законных интересов ООО «Аксона».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-1247/2009/131/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.А. Безбородов