Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2007 года                                                                  А14-14339-2006/573/5 

г. Воронеж                                                                                                       

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                               Федорова В.И.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,                                                                                                   

                                                                                    Мокроусовой Л.М.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АК Сбербанка РФ на определение арбитражного суда Воронежской области (судья Шишкина В.М.) от 11.10.2006г. по делу №А14-14339-2006/573/5

при участии:

- от заявителя жалобы – Шаховой Н.Е. – юриста по доверенности от 27.10.06г.

- от ответчика   – не явился.

- от третьего лица – не явился

установил:. Акционерный коммерческий  Сбербанк России в лице Аннинского отделения №3777 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском   о досрочном взыскании с ООО «Сергеевское» 4 545 956 руб. 19 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0305055 от 20.05.2005г. и обращении взыскания на заложенное имущество частично по договорам залога № 0305055/з2 от 20.05.2005г.. №0305055/з3 от 20.05.2005г., №0305055 от 12.05.2006г.

Определением от 06.10.2006г. удовлетворено заявление истца исх.№ 4476 от 02.10.2006г. с учётом уточнения в заявлении исх. б/н б/д вход, от 05.07.2006г. об обеспечении иска путём наложения ареста на часть указанного заложенного имущества, принадлежащее ООО «Сергеевское» на праве собственности, расположенное в п. Сергеевка (машинный двор) Эртильского района, а именно:

№

Наименование

Инв.№

Гос

№

Год

Залогова

п/

предмета залога

номер

двигате

выпуска

я цена

п

ля

1

Автомобиль Ваз 21213

1

Н586КН

7024718

2002

114900

2

АвтомобильУАЗ

31519

2

Н585КН

3010470 9

2003

121575

3

Автомобиль ИЖ 2717-

3

Н867КК

7834783

2004

74850

230

4

Автомобиль КАМАЗ

4

Н587КН

200783

2002

508050

55102С

5

Автомобиль СЗАП

25

АМ4570

2002

134475

8551

6

Трактор К-700Т-02с/х

7

ВВ5520

2015537 6

2002

755100

7

Трактор МТЗ 80.1

8

ВВ7708

501840

2002

157425

8

Трактор Т-70СМ

10

ВВ7724

524578

2002

9

Трактор Т-70СМ

11

ВВ7723

527139

2002

196575

10

Трактор ДТ-75 ДС -4

12

ВВ5516

102087

2002

298950

11

Трактор ДТ-75 ДС -4

13

ВК2517

101989

2002

298950

12

Трактор ДТ-75 ДС -4

14

ВК2513

102012

2002

298950

13

Трактор ДТ-75 ДС -4

15

ВВ3047

101940

2002

298950

14

Трактор ДТ-75 ДС -4

16

ВВ3048

102039

2002

298950

15

Трактор ДТ-75 ДХС4

19

ВВ7705

101095

2002

301650

16

Трактор ДТ-75 ДХС4

20

ВВ7706

102520

2002

301650

17

Комбайн РСМ-10Б

21

ВВ7720

20153614

2002

1096650

Дон 1500Б

18

Комбайн РСМ-10Б

23

ВВ7718

132563

2002

1096650

Дон 1500Б

19

Корнеуборочная

24

BK006S

20093395

2002

753975

машина КС-6Б

-         сахарная свекла 8220 т. залоговая   цена 3 941 490 руб., расположено: отделение Комсомольское, поля № VII, V

-         свеклосемена 82,5 т. залоговая   цена 1070511,75 руб., расположено: отделение Комсомольское, поле № VII

- подсолнечник 700 т.  залоговая цена  1509690 руб., расположено:  отделение Кирова, поля № I, V, VIII, отделение Комсомольское - поля № II, III, IV, V

10.10.2006г. ООО "Сергеевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене указанной обеспечительной меры, которое было удовлетворено.

 Определением того же суда от 11.10.06г. обеспечительные меры были отменены – арест имущества снят.

 Указанное определение суда обжаловано Акционерным коммерческим  Сбербанком России в лице Аннинского отделения №3777 в апелляционном порядке по основаниям неправильной ссылки суда первой инстанции на норму процессуального права, а именно, ст. 61 АПК РФ,  а также неправомерного вывода суда, посчитавшего, что применение мер по обеспечению иска в виде ареста имущества может быть применено по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве.

ООО "Сергеевское" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Не явился в судебное заседание и временный управляющий указанного общества.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы,  заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом содержания и по смыслу главы 8 АПК РФ для отмены обеспечительных мер следует исходить из обстоятельств отпадения оснований для их принятии.

Согласно ст.90 указанной главы АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в  отношении него введена процедура банкротства (наблюдение) и арест имущества при таких обстоятельствах противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указывает, что  заложенное имущество находится в хозяйстве в целости и сохранности.

Апелляционный суд считает, что с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) усматриваются основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения по п.4 ст. 148 АПК РФ, что в свою очередь  исключает принятие судебного акта по существу, а соответственно исключает затруднение или невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 63 п.1 абз.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как считает апелляционный суд, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как указанная норма регулирует иные правоотношения.  Не ссылался на эту норму и суд первой инстанции.

Что касается ошибочности ссылок суда ст. 61 АПК РФ, то это не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционных жалоб на определение об отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается. Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2006 года  по делу №А14-14239-2006/573/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу. Акционерного коммерческого  Сбербанка России в лице Аннинского отделения №3777  - без удовлетворения.

          Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Аннинского отделения №3777 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению № 011013 от 03.11.2006г.

Председательствующий                            В.И. Федоров

Судьи                                                         В.М. Баркова

                                                                       Л.М. Мокроусова