Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А08-803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2009 года                                                 Дело № А08-803/2009-14 

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Клиника амбулаторной хирургии»: Коваль Д.Н. – юрисконсульта, доверенность б/н от 02.02.2009г.; 

от ОАО «Центр инновационных технологий»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клиника амбулаторной хирургии», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. по делу № А08-803/2009-14  (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника амбулаторной хирургии», г. Белгород к открытому акционерному обществу  «Центр инновационных технологий», г. Белгород, об устранении препятствий в пользовании служебными помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Клиника амбулаторной хирургии» (далее ООО «Клиника амбулаторной хирургии»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Центр инновационных технологий» (далее ОАО «Центр инновационных технологий» – ответчик)    об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии, в неоднократных воспрепятствованиях работникам и посетителям ( пациентам) истца в допуске в занимаемые помещения, а также в отключении телефонной связи; о признании договора аренды № 05/08 нежилого помещения от 01.01.2008 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До принятия решения истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями. Производство по делу в указанной части  было прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Клиника амбулаторной хирургии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г.  отменить и вынести новое решение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконность обжалуемого решения, при этом  приводит следующие основания: судом первой инстанции  не были применены нормы материального права, подлежащие применению,  в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу,  допущено несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  По мнению ООО «Клиника амбулаторной хирургии»,  представленные в материалы дела доказательства  не свидетельствуют  о прекращении договора аренды № 05/08, истец полагает, что  данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Центр инновационных технологий» явку полномочного представителя не обеспечило. Через канцелярию суда от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ОАО «Центр инновационных технологий» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  01.01.2008г. между ООО «Клиника амбулаторной хирургии» (арендатор) и ОАО «Центр инновационных технологий» (арендодатель)  был заключен договор 05/08 аренды нежилого помещения с оказанием эксплуатационных услуг, сроком действия по 30.12.2008г.

Письмом от 30.09.2008 истец на основании п. 3.1.25 договора уведомил ответчика о своем желании заключить договор аренды на новый срок ( л.д. 25).

Ответчик в письме от 21.10.2008г. № 484 сообщил истцу о невозможности заключения нового договора и указал, что срок действия договора аренды от 01.01.2008г.  прекращается  с 30.12.2008 г.( л.д. 26).

Ответным письмом от 01.12.2008г. истец повторно уведомил ответчика о заключении договора на новый срок ( л.д. 28, 29).

26.12.2008г. ОАО «Центр инновационных технологий» передан для рассмотрения ООО «Клиника амбулаторной хирургии»  и подписания проект договора аренды № АК 05/09 от 31.12.2008 сроком действия по 28.02.2009г. Указанный проект предусматривал более высокий размер арендной платы. К договору прилагался акт приема – передачи помещения от 01.01.2009. Однако данный договор ответчиком подписан не был.

В связи с истечением срока действия договора аренды 30.12.2008г. и не подписанием истцом проекта договора аренды на 2009 год, ответчик в письме от 27.01.2009г. сообщил истцу о необходимости освобождения им занимаемых помещений и прекращении подачи электроэнергии в эти помещения ( л.д. 31).

Истец в письменном ответе от 03.02.2008г. сообщил ответчику об уплате им 31.12.2008г. арендной платы за январь 2009 года и возобновлении договора аренды на неопределенный срок (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ОАО «Центр инновационных технологий» продолжал пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ответчика и, полагая, что  договор аренды силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был  возобновлен на неопределенный срок,  истец  обратился в  Арбитражный суд  Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из прекращения действия обязательств по договору №05/08 аренды нежилого помещения с оказанием эксплуатационных услуг от 01.01.2008г.  в связи с истечением его срока.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления, истец просил признать договор №05/08 аренды нежилого помещения с оказанием эксплуатационных услуг от 01.01.2008г.  возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды могут быть земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи.

Пункт  1 статьи  610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а пункт  2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом содержания указанных норм и обстоятельств дела следует признать, что договор считается возобновленным на неопределенный срок при условиях продолжения пользования имуществом и отсутствии возражений в продолжении пользования со стороны арендодателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, их допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценивая представленную в материалы дела  переписку сторон, суд обоснованно посчитал, что ответчик письмом от 21.10.2008г. и самим фактом передачи истцу проекта нового договора от 31.12.2008г., содержащего более высокий, чем прежде, размер арендной платы, определенно и однозначно сообщил истцу о прекращении действия договора аренды с 30 декабря 2008г. и, соответственно, о своем несогласии (возражениях) по поводу возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку часть 2 статьи 621 ГК РФ не устанавливает срок, в пределах которого со стороны арендодателя могут быть заявлены возражения на предмет продолжения пользования арендуемым имуществом, в связи с чем при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что договор аренды №05/08 аренды нежилого помещения с оказанием эксплуатационных услуг от 01.01.2008г.  не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная  инстанция полагает, что суд области установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области  от 05.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. по делу № А08-803/2009-14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клиника амбулаторной хирургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                      Л.М. Мокроусова