Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А08-4247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                  Дело №А08-4247/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Оскольский завод горного оборудования»: Евтушенко Г.Я., технического директора по доверенности №3/2009 от 01.09.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности №01-16/1344от 24.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009 по делу №А08-4247/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Оскольский завод горного оборудования» к Территориальному управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 №14-09/239П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 №14/09/239П о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2009 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и отменив оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом Управление указывает на то, что совершенное ООО «Оскольский завод горного оборудования» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

24.04.2009 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка ООО «Оскольский завод горного оборудования» на предмет соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе указанной проверки выявлен факт несоответствия даты внесения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц, указанной в пункте 1.4 паспорта сделки, оформленного по контракту от 25.08.2008 №364-Д о поставке продукции производственно-технического назначения, сведениям Cвидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и Выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 №269, административным органом, что является нарушением требований, установленных п.3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И.

24.04.2009 по данному факту Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены таможней на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Определением от 04.05.2009 Управление возвратило протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 в Белгородскую таможню для устранения недостатков.

Белгородской таможней в отношении Общества был составлен протокол от 28.05.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 28.05.2009 №14-09/239П ООО «Оскольский завод горного оборудования» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «Оскольский завод горного оборудования» от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст. 24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкция №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3 приложения №4 «Порядка заполнения паспорта сделки» Инструкция №117-И предусмотрено, что при заполнении паспорта сделки в пункте 1.4 раздела 1 «Сведения о резиденте» в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата внесения в единые государственные реестры юридических лиц или физических лиц - индивидуальных предпринимателей основного государственного регистрационного номера юридического лица или физического лица - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» каждой записи присваивается государственный регистрационный номер.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо о первом представлении в соответствии с Законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является Основным государственным регистрационным номером (ОГРН).

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Оскольский завод горного оборудования» требований изложенных выше норм, а именно несоответствие даты внесения в Единый государственный реестр юридических и физических лиц, указанной в пункте 1.4 паспорта сделки, оформленного по контракту от 25.08.2008 №364-Д о поставке продукции производственно-технического назначения, сведениям Cвидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и Выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 №269, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оформлении паспорта сделки у ООО «Оскольский завод горного оборудования» имелась возможность для снесения в него достоверных сведений, то есть выполнить обязанность по надлежащему оформлению паспорта сделки. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.02.2009 по делу №А35-3544/08-С22, от 15.05.2008 по делу №А64-2869/07-15, от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21, от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, и от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п.17