Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А48-3411/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 года                                         Дело № А48-3411/06-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г. по делу № А48-3411/06-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО «Звягинки» к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения №29 от 13.06.2006г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Звягинки» представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Звягинки» (далее - ОАО «Звягинки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 13.06.2006г. №29 в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 16061 руб., штрафа по ЕСН в размере 3212 руб. 20 коп. и пени по ЕСН в размере 2241 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области и ОАО «Звягинки» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО  «Звягинки»     зарегистрировано     29.06.2002г. (свидетельство ЕГРЮЛ №000.3422-П Серия ОР) и в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

ОАО «Звягинки» - сельхозтоваропроизводитель, у которого удельный   вес  дохода от производства   сельскохозяйственной   продукции  в общем объеме производимой  продукции в стоимостном  выражении  составляет более 70%, поэтому исчисление ЕСН производилось им в 2003-2004г.г. на основании ст.241 НК РФ по ставке 26,1 %.

Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО  «Звягинки» по вопросам соблюдения  налогового законодательства, в результате которой было установлено, что в период 2003 - 2004гг. ОАО  «Звягинки» было выплачено 87 физическим лицам натуроплата картофелем, сеном, зерном в 2003 году и 135 физическим лицам в 2004 году, по которым выплаты в размере до 1000 руб. в расчете на 1 физическое лицо не включались в налогооблагаемую базу (акт комплексной выездной налоговой проверки №30 от 16.05.2006г.).

13 июня 2006 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области было вынесено решение №29 о привлечении ОАО «Звягинки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4545 руб. и предлагалось взыскать с ОАО «Звягинки» неуплаченный ЕСН в сумме 22726руб. (7 993руб. - за 2003 год, 14 733руб. - за 2004 год), пени за несвоевременную уплату налога в размере 6727 руб.

Ссылаясь на то, что данное решение в части начисления ЕСН в размере 16061 руб., штрафа в размере 3212 руб. 20 коп. и пени пропорционально доначисленному налогу не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Звягинки» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 14 п.1 ст.238 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) не облагаются ЕСН выплаты в натуральной форме товарами собственного производства -сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.

В целях материального поощрения работников ОАО «Звягинки» на основании приказов руководителя осуществляло выплаты в натуральной форме выращенной им продукцией.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от общей суммы заработной платы.

Коллективный договор, Положение об оплате труда заявителем не были представлены  ввиду их отсутствия, данные документы не были также предметом рассмотрения налоговым органом при проверке, требования в порядке ст. 93 НК РФ заявителю не направлялись.

Из представленных ОАО «Звягинки» трудовых договоров от 04.01.2004г. с и.о. главного агронома Петуховой Г.В. (категория работника - ИТР), водителем Беликовым В.А.(категория работника - рабочие) следует, что работникам устанавливается ежемесячная заработная плата в установленной сумме - для ИТР должностной оклад, для рабочих сумма устанавливается в зависимости от объема работ с гарантированной минимальной выплатой.

Сумма выплат состоит из постоянной части, равной 50% установленной суммы и переменной, равной 50% установленной суммы, которая может не выплачиваться полностью или частично на основании решения Генерального директора в случае ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей.

Таким образом, выплаты в натуральной форме производились сверх заработной платы и не входили в её состав.

Доказательства того, что выплаты  в  натуральной форме включены в систему оплаты труда суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 131 ТК РФ ограничения в данном случае не применимы, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно указал, что нарушения, допущенные налоговым органом при проверке, влияют на обоснованность и законность принятого решения.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения         излагаются          обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в решении от 13.06.2006г. №29 налоговый орган  не  указывает  на  конкретные  документы,   определяющие составные части заработной платы работника, на правовые основания выплат в натуральной форме.

До принятия решения налоговый орган не истребовал соответствующие документы у налогоплательщика. Такие документы как сводная ведомость по начислению заработной платы, первичные кассовые документы свидетельствуют о фактической выплате работникам денежных средств и выплат в натуральной форме продукцией собственного производства и недостаточны для выводов о наличии указанных нарушений.

Налоговым органом не оценивались расчеты сумм начисленной заработной платы, соответствующие трудовые договоры, наряды на выполнение работ, установленные должностные оклады.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган не представил надлежащие доказательства законности принятого им решения.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако он освобожден от  уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г. по делу №А48-3411/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов