Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А14-15060/08/488/1. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                  Дело №А14-15060/08/488/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежстрой»: Халеев А.А. – начальник юридического отдела, доверенность  б/н от 23.07.2008г., паспорт серии 20 01 № 783518, выдан Управлением ПВС ГУВД Воронежской области 27.12.2001г.,

от ГУ Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа: Брянских О.А. – юрисконсульт, доверенность № 1569 от 10.08.2009г., паспорт серии 20 01 № 534590, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 21.08.2001г.,

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Воронежстрой» к государственному учреждению Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12 500 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежстрой» (далее – истец, ОАО «Воронежстрой) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – ответчик,  ГУ Воронежская КЭЧ МВО) о взыскании задолженности 12 500 рублей  по договору № 3 от 29.11.2005г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 44 535,49 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 19.01.2009 года исковые требования ОАО «Воронежстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с данным судебным актом,  ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку договор от 29.11.2005 года № 3 на выполнение работ по сбору и оформлению документации на объекты недвижимости заключен от имени Министерства обороны РФ в лице начальника Воронежской КЭЧ МВО.    Акт сверки расчётов от 08.04.2008г. подписан с протоколом разногласий и не скреплен печатями сторон, а протокол разногласий к акту сверки не подписан ОАО «Воронежстрой» и не скреплён печатью, у суда не имелось оснований полагать об изменении сторонами  условий договора по порядку оплаты за выполненную работу.

В связи с тем, что решение от 19.01.2009 по делу №А14-15060-2008/488/1 было принято Арбитражным судом Воронежской области о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2009 года  отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам  суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 10.09.2009 года представитель ОАО «Воронежстрой» поддержал  исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 44 535,49 рублей  с Министерства обороны РФ.

В судебное заседание 10.09.2009 года представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Воронежстрой» требования подлежат удовлетворению с Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, а в удовлетворении  требований к Воронежской КЭЧ МВО -  отказать.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005г. между Министерством обороны Российской Федерации  в лице начальника Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Андрюхина С.В. (Первая сторона)  и ОАО «Воронежстрой» (Вторая сторона)  заключен договор №3, по условиям которого ОАО «Воронежстрой» по поручению Минобороны РФ обязалось обеспечить организацию и выполнить работы по сбору и оформлению  документации, необходимой для подготовки распоряжений ФАУФИ о вовлечении в хозяйственный оборот частично неиспользуемого земельного участка с объектами недвижимости Воронежской КЭЧ МВО Минобороны РФ по адресу г. Воронеж, ул. Черняховского, 93.

В соответствии с п.3.8 оплата услуг Второй стороне  при выполнении настоящего договора будет предусмотрена в перечне требований конкурсной документации, предъявляемых к потенциальным инвесторам.

По пунктам 5.1, 5.2  и 5.3 договора расходы по выполнению работ в рамках настоящего договора подлежат оплате Инвестором согласно документально подтвержденных затрат понесенных  Второй стороной, в том числе и затрат по привлечению для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Вознаграждение Второй стороне за выполненные работы в рамках настоящего договора определяется согласно разработанной ФАУФИ и МО РФ методике  и фиксируется  приложением к договору (п.5.2 договора).

Денежные средства, указанные в п. 5.1 и 5.2 договора, причитающиеся Второй стороне,  перечисляются разовым платежом на расчетный счет Второй стороне в течение 30 дней после проведения инвестиционного конкурса Инвестором, который признан победившим по итогам конкурса, согласно п.3.8  договора.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены полностью и переданы ответчику.

По факту выполненных работ 08.04.2008 года  сторонами был подписан акт сверки расчётов по договору от 29.11.2005 года  №3, согласно которому стороны подтверждают, что ОАО «Воронежстрой» в полном объёме выполнило свои обязательства по договору от 29.11.2005 г. №3. Затраты ОАО «Воронежстрой» по выполнению условий договора составляют 44 535,49 руб., из которых: 875,49 руб. – за ведение адресного плана, 43660 руб. – за изготовление технического паспорта.

Пунктом 3 Акта сверки расчетов по договору предусмотрена обязанность  Воронежской КЭЧ МВО МО РФ оплатить  истцу денежную сумму в размере 44 535,49 рублей в срок до 08.05.2008 года.

В пункте 4 акта от 08.04.2008 г. отражено, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора от 29.11.2005 г. №3.

28.04.2008 года   истец выставил ответчику счёт №51 на сумму 44535,49 рублей, предложив произвести  оплату выполненных работ в течение месяца.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с Министерства обороны Российской Федерации  по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами.  подлежат регулированию с учетом норм ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При толковании условий договора судом принимается во внима­ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Материалами дела установлено и признано сторонами в судебном заседании, что затраты истца в рамках заключенного договора составили 44535 руб. 49 коп., из которых: 875 руб. 49 коп. за ведение адресного плана, 43660 руб. – за изготовление технического паспорта.

Требование истца об оплате указанной суммы, изложенное в письме от 29.04.2008г. исх. №ВЧ-179 оставлено без удовлетворения.

Факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме и передачи их результата ответчику подтверждается актом сверки расчетов  по договору от 08.04.2008 года. В материалы дела также представлены: копия инвентаризационного  дела №9956, кадастрового плана земельного участка №34-21/06-1298 от 23.08.2006 года, договор  от 20.11.2006 года № 23357 на ведение адресного плана, свидетельства о государственной регистрации, также свидетельствующие о получении ответчиком результата выполненный истцом  работы.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств на дату судебного заседания  суду не представлено.

При указанных обстоятельствах,  арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполнен­ных истцом работ в рамках вышеуказанного договора.

С учетом условий акта от 08.04.2008года, являющегося неотъемлемой частью договора №3 от 29.11.2005г., довод ответчика о том, что сторонами не вносилось изменений в п.п.5.1.,5.3. договора, определяющего стоимость работ и порядок расчетов по нему, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует  из представленного договора от 29.11.2005 года и акта сверки расчетов по договору №3 от 29.11.2005года, со стороны ответчика он был подписан Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника  Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского округа полковника Андрюхина С.В.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что  Воронежская КЭЧ является структурным  подразделением Министерства обороны  РФ с правами юридического лица, которое при осуществлении своей деятельности в соответствии с п.1.1 Устава руководствуется  документами Министерства  обороны РФ.

Из  доверенности № 0101641 от 22.09.2004 года начальник  Воронежской квартирно-эксплуатационной части  Московского округа-  полковник Андрюхин С.В.  в порядке передоверия  на основании доверенности, выданной Министром обороны РФ Ивановым С.Б., наделен  полномочиями  представлять интересы Министерства обороны РФ, в том числе заключать и подписывать договоры.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является   Министерство обороны РФ, а потому с Министерства обороны РФ в пользу открытого акционерного общества «Воронежстрой» следует взыскать 44535, 49 рублей основного долга.

В  этой связи в удовлетворении требований ОАО «Воронежстрой» во взыскании суммы основного долга с государственного учреждения Воронежской квартирно-эксплуатационной ча­сти Московского военного округа следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления,  относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 500 рублей государственной пошлины в феде­ральный бюджет. С учетом увеличения истцом размера требований госпошлина по делу состав­ляет 1781,42 рублей.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в  сумме 1281,42 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета.

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд возлагает на истца  в виду удовлетворения апелляционной жалобы  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьями 110, 197-201, 266, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Воронежстрой» удовлетворить.

Взыскать с  Министерства обороны РФ в пользу открытого акционерного общества «Воронежстрой» 44535 руб. 49 коп. основного долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 1281, 42 рублей   государ­ственной пошлины.

В удовлетворении  иска открытого акционерного общества «Воронежстрой» к государственному учреждению Воронежской квартирно-эксплуатационной ча­сти Московского военного округа о взыскании 44 535,49 рублей отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Воронежстрой» государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                              Е.В. Маховая