Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А08-4720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 г.                                                        дело № А08-4720/2009-19 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: Камалов О.Р. – представитель;

от УФАС по Белгородской области: Бесчастнова М.В. -  ведущий специалист-эксперт, доверенность № 02 от 13.01.2009г.;

от ООО СК «Альфа Дома 36»: Панчишная Я.М. -  представитель, доверенность № 96 от 20.08.2009г., Мальцев А.А. – представитель, доверенность б/н от 12.05.2009г.;

от ООО «СтройМонтаж» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО XXI век» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 года по делу № А08-4720/2009-19, вынесенное судьи Топорковой А.В. по заявлению Администрации Шебекинского района об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26 июня 2009 года по иску ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик), ООО «СтройМонтаж», ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление», ООО «ХХI век», при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными торгов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытого аукциона и применении последствий недействительности сделок (муниципальных контрактов),

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик). ООО СтройМонтаж», ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление», ООО «ХХI век» признании недействительными торгов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытого аукциона и применении последствий недействительности сделок (муниципальных контрактов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Запрета Администрации Шебекинского района - муниципальному заказчику по заключенным муниципальным контрактам производить оплату по Муниципальному контракту № 7 от 02 июня 2009 г. на лот № 1, номер реестровой записи 00009/09-00204.2 в адрес ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление», по Муниципальному контракту № 8 от 02 июня 2009 г. на лот № 2, номер реестровой записи 00009/09-00205.2 в адрес ООО «СтройМонтаж»; по Муниципальному контракту № 9 от 02 июня 2009 г. на лот № 3, номер реестровой записи 00009/09-00206.2 в адрес ООО «СтройМонтаж»; по муниципальному контракту № 10 от 02 июня 2009 г. на лот № 4, номер реестровой записи 00009/09-00207.2 в адрес ООО «XXI Век» до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

2.Запрета ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление» в лице директора Толстого Бориса Витальевича выполнять какие-либо работы на земельных участках муниципального заказчика -Администрации Шебекинского района, связанные с исполнением муниципального контракта № 7 от 02 июня 2009 г. на лот № 1, номер реестровой записи 00009/09-00204.2 до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

3.Запрета ООО «СтройМонтаж» в лице директора Бабичева Олега Алексеевича выполнять какие-либо работы на земельных участках муниципального заказчика -Администрации Шебекинского района, связанные с исполнением Муниципального контракта № 8 от 02 июня 2009 г. на лот № 2, номер реестровой записи 00009/09-00205.2 до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

4.Запрета ООО «СтройМонтаж» в лице директора Бабичева Олега Алексеевича выполнять какие-либо работы на земельных участках муниципального заказчика - Администрации Шебекинского района, связанные с исполнением муниципального контракта № 9 от 02 июня 2009 г. на лот № 3, номер реестровой записи 00009/09-00206.2 до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

5. Запрета ООО «XXI Век» в лице директора Качана Юрия Викторовича выполнять какие-либо работы на земельных участках муниципального заказчика   - Администрации Шебекинского района, связанные с исполнением муниципальногоконтракта № 10 от 02 июня 2009 г. на лот № 4, номер реестровой записи 00009/09-00207.2 до вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением от 26 июня 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик - Администрация Шебекинского района Белгородской области в лице Отдела капитального строительства обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2008 года Белгородской области ходатайство Администрации Шебекинского района Белгородской области истца об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер от 17.07.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что срок действия муниципальных контрактов, по которым принимались обеспечительные меры по обеспечению иска – 01.12.2009 г., а с учетом норм АПК РФ о сроках рассмотрения дел в арбитражном суде возможное положительное решение суда по иску вступит в законную силу не ранее 01.12.2009 г., соответственно, муниципальные контракты будут полностью исполнены.

В судебное заседание представители ООО «СтройМонтаж», ООО «Шебекинское строительно-ремонтно-монтажное управление», ООО XXI век» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09.09.2009 г. объявлялся перерыв до 10.09.2009 г.

Представитель Администрации Шебекинского района Белгородской области  в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Белгородской области и         ООО СК «Альфа Дома 36» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска от 17.07.2009 г., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93, 97 АПК РФ, счел, что в данном случае принятием обеспечительных мер нарушается баланс интересов заинтересованных лиц, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, в частности интересы физических лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрации Шебекинского района Белгородской области не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Фактически доводы Администрации Шебекинского района Белгородской области сводятся к оспариванию  определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом при обращении ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» с иском.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрации Шебекинского района Белгородской области, а именно: что предметом спорных контрактов является строительство жилых домов «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что общая сумма контрактов составляет 81 000 000 рублей, срок действия контрактов до 01 декабря 2009 года; что принятием обеспечительных мер приостановлены все действия по строительству жилых домов, что ставит под угрозу соблюдение срока ввода в эксплуатацию указанных объектов, срок строительства отодвигается на неопределенное время. В результате пострадают граждане, подлежащие переселению из аварийного фонда, т.к. жилье им не     будет предоставлено     своевременно,     т.е. что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются публичные интересы, были известны на момент принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

 В заявлении об отмене обеспечительных мер, Администрация Шебекинского района указала на непредставление ООО «Строительная компания «Альфа дома 36» достаточных доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, его необоснованность, что фактически сводится к оспариванию правомерности вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пришел к  выводу о том, что доводы Администрации Шебекинского района Белгородской области, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не могут служить основаниями для отмены принятых мер, поскольку основанием для их принятия послужил вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных