Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А14-9825/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 года                                  Дело № А14-9825/2006/105/11

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Скрынникова В.А.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006г. по делу № А14-9825/2006/105/11 (судья Протасов С.В.)

при участии:

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Лопатина М.С. – юрисконсульта, доверенность №17-175 от 28.12.2006г.;

от ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А. – главного специалиста отдела, доверенность №1-ФКУ от 09.01.2007г.;

от Управы Железнодорожного района г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее – ОАО «Воронежсинтезкаучук», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж) по исполнению исполнительного листа №008964 и обязании ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж исполнить  указанный исполнительный лист в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.01.2007г. по 22.01.2007г. (20.01, 21.01 – выходные дни.

Представитель Управы Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

Представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2003 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3641-03/100/4 вынесено решение о взыскании с Администрации Железнодорожного района города Воронежа (в настоящее время правопреемник - Управа Железнодорожного района) в пользу  ОАО «Воронежсинтезкаучук» 510 500, 06 руб. основного долга, 11 705 руб. госпошлины.

На основании принятого решения ОАО «Воронежсинтезкаучук» был выдан исполнительный лист №008964 от 28.07.2003г. на указанную сумму.

Частично долг был погашен на сумму 321 931, 59 руб., остаток долга составил 200 273, 47 руб.

18 апреля 2006 года исполнительный лист №008964 заявителем был направлен для исполнения в ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж   остаток долга по исполнительному листу не перечислило и не возвратило исполнительный лист заявителю без исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.5 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж установлено, что финансирование расходов управы осуществляется за счет средств городского бюджета.

В соответствии с Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г.Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 16.09.2005г. №576р - ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, производится на основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - орган).

Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п.2 ст. 242.5).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж не представило доказательств выполнения действий, предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательства того, что должник погасил задолженность в полном объеме, также не представлены.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Бездействие ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, выразившееся в неисполнении исполнительного листа №008964, не соответствует требованиям бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Воронежсинтезкаучук» в сфере предпринимательской  деятельности, так как заявитель не получил денежные средства в предусмотренные законодательством сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  бездействие ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж по исполнению исполнительного листа №008964 незаконным и не соответствующим требованиям статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ и обязал его устранить нарушения, допущенные при исполнении исполнительного листа, и совершить в месячный срок действия, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ по исполнению исполнительного листа №008964.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бюджете городского округа лимитов бюджетных средств по исполнению спорного исполнительного листа опровергается имеющимися в материалах дела соглашением между заявителем и Администрацией городского округа г.Воронеж №1083 от 16.09.2005г. о реструктуризации задолженности и установлении порядка расчетов, приложение №1 к данному приложению, а также письмом первого заместителя главы администрации городского округа г.Воронеж от 01.08.2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку расписка в протоколе судебного заседания не может служить доказательством надлежащего извещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, а также указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.09.2006г. в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж Хаванский А.А. В протоколе также указано о том, что судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства. Указано, что данное определение оглашено судом. Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, ознакомлены с датой назначения судебного разбирательства под роспись представителей.

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика Хаванского А.А. о том, что он извещен о  назначении судебного разбирательства на 11.10.2006г. на 11 час. 30 мин.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает возможность извещения лиц, участвующих в деле, только путем направления им копии судебного акта. Указанные лица могут также извещаться телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, с использованием иных средств связи, а также под роспись. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.156 АПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствии ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж.

Указания суда в резолютивной части решения на обязание  ответчика устранить допущенные нарушения, допущенные при исполнении спорного исполнительного листа, и совершить в месячный срок действия, предусмотренные ст.242.5 БК РФ, соответствуют требованиям частей 5 и 7 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006г. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006г. по делу № А14-9825/2006/105/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.И. Протасов