Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А08-4007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября  2009 г.                                         Дело № А08-4007/2009-26

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности № 01-16/1344 от 24.09.2008;

от  ООО «Партнер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Партнер» на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу № А08-4007/2009-26 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Партнер» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене постановления № 14-08/238 П от 22.05.2009 о привлечении к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие «Партнер» (далее также –Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением    о    признании    незаконным и    отмене    постановления    №14-08/238П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее также – Управление) от 22 мая 2009 года по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает недоказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, так как паспорт сделки по валютным операциям, предусмотренным Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И был оформлен до перечисления суммы, превышающей 5000 долларов США. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку первая валютная операция по контракту от 10.09.2008 № 11 была осуществлена 15.09.2008, а паспорт сделки №08100007/1481/0188/1/0 только 09.10.2008. Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, решение по делу является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области Мануйлова И.А.данную позицию поддержала.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Партнер».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, в отношении ООО «Производственное предприятие «Партнер» Белгородской таможней была проведена проверка, в результате которой был установлен факт совершения последним административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Белгородской таможней 27 апреля 2009 года составлен протокол о совершении ООО «Производственное предприятие «Партнер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области 22 мая 2009 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов ООО «Производственное предприятие «Партнер» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения Управлением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, обоснованной учтенной арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Согласно п. 3 ст. 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции руководителя Территориального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа - валютного контроля.

Оспариваемое постановление, таким образом, принято руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО ПП «Партнер» (Поставщик) был заключен контракт № 11 с МПП ООО «Паритет, ЛТД» (г.Харьков, Украина) на поставку в адрес последнего товара, согласно спецификаций.

Общая сумма контракта составила 163096 рублей РФ (п.4.3). Срок действия контракта - до 10 сентября 2010 года (п. 6.1 контракта). Согласно спецификации от 10 сентября  2008 года № 1, на сумму 163096 рублей РФ (п.1 спецификации), товар поставляется на условиях РСА г.Белгород Россия («Инкотермс -2000»).

По указанному выше контракту в филиале № 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение заявителем 09.10.2008 был оформлен паспорт сделки №08100007/1481/0188/1/0.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 12.08.2008 № 2052-У), для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 настоящей Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Первая валютная операция по контракту № 11 от 10 сентября 2008 года была осуществлена 15 сентября 2008 года, однако, паспорт сделки №08100007/1481/0188/1/0 ООО ПП «Партнер» был оформлен в уполномоченном банке только 09 октября 2008 года.

Согласно контракту № 11 от 10 сентября 2008 года, представленному ООО ПП «Партнер» в адрес Белгородской таможни для проведения проверки, и т имеющемуся в материалах дела, сумма контракта составляет 163096 руб., что превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю на дату заключения контракта.

Сумма контракта в размере 163096 руб. также подтверждена имеющейся в материалах дела спецификацией № 1, датированной 10 сентября 2008 года, также представленной заявителем для проведения проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что сумма контракта № 11 от 10 сентября 2008 года не превышает 5000 долларов США (составляет 119416 руб.), и, следовательно, оформления паспорта сделки не требовалось, а также представленный в судебное заседание данный контракт, пришел к выводу, что представление суду иной редакции контракта  и иной спецификации является способом защиты с целью уклонения от административной ответственности, в связи с чем не принял контракт № 11 от 10 сентября 2008 года на сумму 119416 руб. в качестве достоверного доказательства.

 Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда,   основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом изначально представленных Обществом контракта и спецификации № 1 от 10.09.2008 года к контракту № 11 от 10.09 2008 года с указанием суммы оплаты в размере  163096 рублей, как того и требует ст. 71 АПК РФ. 

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному административно-деликтному правоотношению изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Обществу назначено административное наказание по нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекущей наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы совпадают с позицией, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку с его стороны.  Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 15.07.2009 по делу № А08-4007/2009-26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Партнер» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Седунова И.Г.

                                                                                     Протасов А.И.