Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А48-506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                                                          Дело №А48-506/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Тимофеева Е.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИФНС России по Советскому району г.Орла – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009г. об оставлении без рассмотрения заявления по делу №А48-506/2009 (судья Тонконог Л.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича об установлении факта совершения сделки по приобретению строительных материалов, при участии в качестве заинтересованных лиц: Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области, ИФНС России по Советскому району г.Орла,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Александрович (ИП Тимофеев Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил установить факт совершения сделки по приобретению строительных материалов между ИП Тимофеевым Е.А. и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области, Инспекция ФНС России по Советскому району г.Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009г. заявление ИП Тимофеева Е.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тимофеев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. по делу №А48-645/2009.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены определения арбитражного суда области.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно частью 3 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление об установлении юридического факта принадлежности строений на праве собственности рассматривается арбитражным судом с участием заявителя, заинтересованных лиц. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 219 АПК РФ предусматривает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007г. между заявителем и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области был подписан договор купли-продажи, согласно которому заявитель купил следующее имущество: незавершенный строительством объект – здание из 2-х боксов, размером 12,65 х 24,72 м, расположенное по адресу Орловская область, г.Орел, Карачевское шоссе, в районе института «Орелагроводпроект» и ГСК «Окраина», состоящее из основного панельного, кирпичного строения, площадью застройки 312,7 кв.м. Указанное здание находится в аварийном состоянии, для использования в качестве гаража требует оборудования дверных проемов, воротами, демонтажа и последующей замены несущих и ограждающих конструкций, других общестроительных работ (бетонирование полов, кровельные работы и т.д.).

При обращении в суд заявитель пояснил, что приобретенный объект он разобрал и использовал как строительные материалы для строительства другого объекта. Поскольку для целей налогообложения имеет существенное значение статус приобретенного имущества (объект недвижимости или строительные материалы), ИП Тимофеев Е.А. обратился с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт совершения сделки (или намерения ее совершить) подтверждается представленным заявителем текстом договора от 10.04.2007г.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из данной нормы заявителю, действующему разумно, добросовестно и осмотрительно, надлежало указать в договоре истинные характеристики приобретаемого товара, либо своевременно изменить условия договора в соответствующей части совместно с продавцом.

Из Выписок из ЕГРЮЛ от 19.05.2009г. и 15.06.2009г. следует, что продавец по договору купли-продажи – Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области еще является юридическим лицом, однако находится в стадии ликвидации.

Следовательно, на момент обращения в суд заявитель не лишен возможности привести условия договора в соответствие с изменившимися условиями.

Кроме того, установление юридического факта в порядке особого производства возможно лишь при отсутствии спора, связанного с этим фактом. Согласно части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При рассмотрении дела налоговый орган возражал против рассмотрения и удовлетворения заявления ИП Тимофеева Е.А., поскольку приобретение последним по договору купли-продажи от 10.04.2007г. не объекта, не завершенного строительством, а строительных материалов, влечет за собой право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в предоставлении которого ему было отказано налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС на 3 квартал 2007 года.

Это свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор по поводу права, наличие которого устанавливается, исходя из данного факта. Иного юридического значения заявленный факт не имеет.

Исходя из изложенного, указанный заявителем факт подлежит установлению в рамках соответствующего спора между заявителем и налоговым органом.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о предмете сделки разрешен судом по делу №А48-645/2009 при оценке доказательств. Для оспаривания выводов суда в этой части законом предусмотрен порядок обжалования судебного акта, принятого с учетом оценки доказательств.

Доводы ИП Тимофеева Е.А. о том, что Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области было ликвидировано, в связи с чем отсутствует возможность внесения изменений в договор и подтверждения факта передачи именно строительных материалов, несостоятельны.

На основании материалов дела судом установлено, что Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области находится в стадии ликвидации, однако на момент рассмотрения дела из единого государственного реестра юридических лиц не было исключено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не находится по своему юридическому адресу не может повлиять на выводы суда, поскольку момент прекращения деятельности юридического лица связан с исключением из единого государственного реестра юридических лиц записи о нем, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009г. по делу №А48-506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

И.Г. Седунова