Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А14-6154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  сентября 2009 года                                       Дело № А14-6154/2009/231/2

г. Воронеж 

        Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен           10 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ВАСО»: Киреев Ю.Т., директор по инфраструктурному обеспечению, доверенность № 45 от 02.02.2009 г., паспорт серии 2001 № 871954 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.03.2002 г.; Лебедев А.А., юрисконсульт, доверенность № 55 от 05.05.2009 г., паспорт серии 2004 № 408164, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.01.2005 г.;

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: Щипановская Н.А., представитель, доверенность № 49 от 13.08.2009 г., паспорт серии 2008 № 977854, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 05.05.2008 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Лысенко Н.А., представитель, доверенность № 36-02/245073 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2003 № 391640, выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на определение Арбитражного суда Воронежской    области от 16.07.2009 года по делу № А14-6154/2009/231/2  (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к открытому акционерному обществу «Воронежатомэнергосбыт»,  при участии третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  о внесении изменений в соглашение от 10.22.2009 года об изменении и дополнении договора,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – истец, ОАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежатомэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «ВАЭС») об обязании ответчика внести изменения в пункт 2 Приложения №2 Соглашения от 10.02.2009г. об изменении и дополнении договора.

Определением от 04.03.2009 года в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

При этом заявитель жалобы указал, что  судом первой инстанции не было учтено, что  ОАО «ВАСО» в ответ на оферту направило новую оферту в виде протокола разногласий  к соглашению об изменении договорной цены. ОАО «ВАЭС», отказавшись от подписания соглашения в предложенном истцом варианте в полном объеме, частично   заявило об отказе от акцепта,  предложило новую оферту, что подтверждает соблюдение со стороны истца требований, установленных  п.2.ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВАЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку  претензии или предложения об изменении договора со стороны истца в адрес ответчика  не направлялось. Соглашение №2 об изменении условий договора о порядке расчетов вместе с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, не может быть рассмотрено как предложение об изменении договора. 

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007года  между ОАО «ВАЭС» (поставщик) и ОАО «ВАСО» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № ПЭ-09/07.

В соответствии с п.1.1. договора  поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008г.

 По  п.9.2. договора поставки электрической энергии,  договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если до 01 июня года, предшествующего году поставки электрической энергии (мощности) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

 10.02.2009 года ответчик направил в адрес ОАО «ВАСО» Соглашение от 10.02.2009г. об изменении и дополнении договора поставки электрической энергии № ПЭ-09/07 от 20.02.2007г. (далее – Соглашение), в котором предложил Приложение № 1 к договору «Количество поставляемой электрической энергии и мощности» и Приложение № 2 «Цена и порядок расчетов» изложить в новой редакции.

Соглашение от 10.02.2009 года было подписано истцом  с протоколом разногласий, в котором пункт 2 Приложения №2 Соглашения ОАО «ВАСО»  изложило  в следующей редакции: «В стоимость электрической энергии по точкам поставки ТЭЦ-1 «Воронежская региональная генерация» - филиал ОАО «ТГК» - ОАО «ВАСО» КЛ-35-5, 15; КЛ-6-108, 1А, 1Б не входит стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго».

 Кроме того, ответчик в протоколе разногласий предложил ввести  в договор пункт 3.2. согласно достигнутой договоренности - «Сбытовая надбавка устанавливается в размере 0,01 руб./кВтч».

 В ответ на протокол разногласий ОАО «ВАЭС» 28.04.2009 года направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором частично приняло предложение ОАО «ВАСО» о дополнении пункта 2 Приложения №2. В принятии протокола урегулирования разногласий  в  другой части этого пункта отказало.

 Полагая, что ОАО «ВАЭС» необоснованно  не приняло изменения и дополнения в Соглашение от 10.02.2009 года в редакции ОАО «ВАСО» в полном объеме, истец обратился в арбитражный с суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора.

Судебная коллегия  находит данный вывод судов не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данных правовых норм усматривается, что любая из сторон (как поставщик, так и покупатель) вправе направить оферту о заключении договора поставки газа.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Она может приниматься безоговорочно, т.е. в том виде, в каком сформулирована, без внесения каких-либо встречных предложений. Такое принятие признается акцептом со всеми вытекающими последствиями.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Признавая, что между сторонами возник преддоговорный спор, а редакция дополнительного соглашения каждой из сторон является офертой, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что истец в ответ на оферту направил в соответствии с законодательством новую оферту (акцепт на других основаниях) в виде   Протокола разногласий  на Соглашение №2, с предложением дополнить указанное соглашение п.3.2. дополнительного соглашения согласно достигнутой договоренности «Сбытовая надбавка устанавливается в размере 0,01 руб./кВтч».

Ответчик, отказавшись от подписания  протокола разногласий в новой, предложенной истцом редакции, также определенно заявил об отказе от акцепта, вновь предложив собственную редакцию дополнительного соглашения (извещение об акцепте на иных условиях).

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что   представленные сторонами соглашения об изменении условий договора  в нарушение ст. 435 Гражданского кодекса РФ не содержат  существенных условий договора, следовательно,  не могут быть признаны офертой.

Фактически обе стороны предложили изменить условия действующего договора. Порядок изменения договора  регулируется ст.ст. 450-453 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд после получения истцом отказа ответчика на предложение изменить условия Соглашения №2.

Таким образом,   выводы суда о предмете спора и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по настоящему делу.

Законных оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не усматривается.

 В этой связи, определение суда первой инстанции от 16.07.2009 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской    области от 16.07.2009 года по делу № А14-6154/2009/231/2 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.В. Маховая