Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А35-3913/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября  2009 года                                                 Дело № А35-3913/09-С5

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Внешторгсервис»: Сергеев С.А. – представитель по доверенности б/н от 27.08.2009г., паспорт серии 38 03 № 964000 выдан ОМ №3 УВД г. Курска 09.07.2003г. (до перерыва), Глаголев С.Е. (после перерыва;

от ООО «Юлия»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия», п. Искра, Курской области  на решение  Арбитражного суда Курской   области от 26.06.2009г. по делу №А35-3913/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании 60 452 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (далее– ООО «ТД Внешторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной от­ветственностью «Юлия» (далее– ООО «Юлия», ответчик) 60452 руб. 58 коп., в том числе 50881 руб. 40 коп. основного долга и 9571 руб. 53 коп. пени за просрочку расчетов по договору за период с 21.11.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской  области   от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Юлия» в пользу ООО «ТД Внешторгсервис» взыскано   55881 руб. 40 коп., в том числе 50881 руб. 40 коп. основного долга и 5000 руб. 00 коп. пени за просрочку расчетов, а также 2313 рублей 58 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Юлия» в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы  указывал, что истцом  сумма спорной задолженности по договору документально не подтверждена.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «Юлия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  08.09.2009г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №б/н, в соответствии с которым ООО «ТД Внешторгсервис» (поставщик) обязался поставить ООО «Юлия» (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанные в договоре и накладной на отпуск товара. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в срок.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался оплатить поставлен­ный товар в течение четырнадцати дней с момента получения товара согласно накладной.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с накладными на общую сумму 89125 руб. 70 коп. Товар ответчиком принят, однако, его стоимость оплачена частично в сумме 38244 руб. 30 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 50881 руб. 40 коп., в адрес покупателя  была направлена претензия  (исх. №23 от 22.02.2009г.) с требованием  погасить задолженность в срок  до 10.03.2009г.

Гарантийным письмом от   07.04.2009г. ООО «Юлия»  подтвердило наличие задолженности в размере 50881 руб. 40 коп.  и обязалось ее погасить в срок с 10.04.2009г. по 01.06.2009г.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, ООО «ТД Внешторгсервис» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки от 06.08.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки от 06.08.2008г., товарно-транспортные  накладные №ВТ00027338 от 07.08.2008г.,  № ВТ00037596 от 03.10.208г., №ВТ00044094 от 07.11.2008г. , № ВТ00044093 от 07.11.2008г.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции  судебной коллегией обозревались подлинники  документов, подтверждающих отгрузку товара.

Кроме того,  по ходатайству истца, в порядке статьи 268 АПК РФ,  к материалам дела были приобщены копии следующих документов: товарно-транспортной накладной № ВТ00044093 от 07.11.2008г., с приложением к ней, счет-фактуры № 42329 от 07.11.2008г., так как  имеющиеся в материалах дела копии некорректно изготовлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты полученного товара  не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчиком, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере  50881 руб. 40 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50881 руб. 40 коп.  основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

В пункте  5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, поэтому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Юлия»   к имущественной ответственности в виде договорной неустойки  (пени) за период с 21.11.2008г. по 12.03.2009г. в сумме 9 571  руб. 53 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 5000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил данные требования  в размере 5 000 руб.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Юлия»   не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Курской   области от 26.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской   области от 26.06.2009г. по делу №А35-3913/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                      Л.М. Мокроусова