Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А35-1695/06-С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2007 года                                                        дело № А35-1695/06-С23 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

                                          судей: Мокроусовой Л.М., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центртелеком» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2006 г. по делу № А35-1695/06-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску ОАО «Центртелеком» о взыскании убытков,

при участии:

от ОАО «Центртелеком» (истца) – Лессового С.В., юрисконсульта по доверенности №  от .12.2006 г.; , представителя по доверенности № 3-20 от 10.01.2007 г.;

от МФ РФ – Трусевич Н.Н. - представителя по доверенности № 3-20 от 10.01.2007 г.;

от УФК по Курской области - Трусевич Н.Н. - представителя по доверенности № 3-20 от 10.01.2007 г.;

от третьих лиц – не явились,  извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – истец)  в лице Курского филиала обрати­лось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ответчиков 176252 руб. 16 коп. убытков в связи с предоставлением населению льгот за июнь 2004 года в соот­ветствии с Федеральным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз­действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №1244-1ФЗ.

В качестве ответчиков по иску истцом указаны Российская Федерация и субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Комитета финансов области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитет социального обеспече­ния Курской области, Комитет транспорта и связи Курской области, Комитет финансов Курской области и Управление федерального казначейства РФ по Курской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации уточнил исковые требования - просит взыскать 986793 руб. 20 коп. убытков в связи с предоставлением населению льгот за 2004 года в соответствии с Федеральным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ра­диации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №1244-1ФЗ, которые  судом были приняты.

Решением от 14.09.06г. арбитражный суд Курской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 836265, 42 руб., отказав в остальной их части. В иске к Курской области в лице Комитета финансов судом отказано.

Определением того же суда от 10.10.06г. исправлена опечатка первого абзаца на третьей странице решения, который  изложен в иной редакции.

Указанное решение суда в части отказа в иске обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права. При этом заявитель жалобы просит признать безосновательными действия суда об отказе истцу в увеличении исковых требований в связи с непредоставлением  доказательств уплаты госпошлины с учетом увеличения цены иска.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

УФК по Курской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не представили отзывов на жалобу и не явились в судебное заседание третьи лица.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В связи обжалованием решения суда в части и отсутствием возражений на это со стороны других лиц в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает обжалуемое решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.07г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 16.01.2007 г., а затем до 14.00  22.01.07г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащей отмене, а требование истца и в этой части - удовлетворению.

      Как следует из материалов дела,  истец как лицо, оказывающее услуги связи в 2004 году предоставил отдельным категориям гражда­н, указанным в Федеральном Законе РФ от 15.05.1991 г. №1244-1ФЗ   «О социальной защите граждан, подверг­шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от  скидки в размере 50% с установленной платы за пользование телефоном, радио и за их установку в размере 1721793 руб. 20 коп.

      Ссылаясь на возмещение в соответствии с указанным законом предоставленных льгот час­тично и на невозмещение убытков в сумме 986793 руб. 20 коп., истец  обратился в суд с требованием о их взыскании.

Удовлетворяя частично требование, суд первой инстанции признал их правомерными, однако исключил из подлежащей взысканию суммы  налог на добавленную стоимость по ставке 18%, посчитав требование в этой части не соответствующей ст. 154 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Апелляционный суд считает обоснование отказа в иске названной нормой НК РФ ошибочной.

 Как видно из искового заявления в суд истец обосновывал свое требование бездействием государственных органов вследствие ненадлежащего исполнения  Закона РФ «О социальной защите граждан, подверг­шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

      В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ «О социальной защите граждан, подверг­шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №1244-1ФЗ (далее по тексту - Закон)  гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы предоставляется льгота в виде скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование теле­фоном, радио и за их установку.

При этом согласно  ст.ст. 3 и  5 Закона компенсации и льготы предоставляются и вы­плачиваются в порядке, установленном Правительством РФ, а финансирование расходов, связанных с реализа­цией Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Поскольку факт предоставления истцом  гражданам, указанным в Законе, льгот в виде скидки в размере 50% с установленной платы за пользование теле­фоном, радио и за их установку подтверждается материалами дела и по существу  в части их правомерности и размера ответчиками не оспаривается,  а в материальном отношении предоставление льгот является убытками лица в виде неполученной от реализации услуг суммы денежных средств, истец вправе требовать их оплаты с Российской Федерации как не обеспечившей их компенсацию в результате бездействия должностных лиц.

Правовым основанием такого требования является ст. 16 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающая, что убытки, причиненные юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

При этом в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ  возмещение производится за счет со­ответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Апелляционный суд считает, что истцом правомерно исчислена сумма убытков в размере 986793 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Возражения одного из лиц участвующих в деле – УФК по Курской области со ссылкой на положения ст.ст. 146 п.1 п/п 2, 154 п.2, 162 п.1 п/п 2 и др. НК РФ, а также на письмо ФНС РФ от 3.10.05г. №ММ-6-03/811 «О порядке налогообложения налогом на добавленную стоимость средств, получаемых из бюджета налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам» противоречат указанной выше ст. 168 НК РФ.

При этом следует исходить из того, что сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) учитывается в налогообложении с суммами того же налога по приобретаемым налогоплательщикам товарам (работам, услугам) и неучет ее приведет к искажению налоговой базы.

К тому же,  следует учесть, что реализация услуг истцом производилась не по регулируемым тарифам, а сам он не  являлся и не мог являться получателем дотаций, как это предусмотрено в письме ФНС РФ от 3.10.05г. №ММ-6-03/811 «О порядке налогообложения налогом на добавленную стоимость средств, получаемых из бюджета налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам», на которые ссылается УФК области в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в полной сумме заявлено правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость  подлежит отмене, а требование в этой части - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся на ответчика, а поскольку он освобожден от ее уплаты, уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, с учетом, что при принятии решения истцу судом возвращена госпошлина в полной сумме, уплаченной при подаче иска,  подлежит возврату госпошлина лишь уплаченная по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 п.1 п/п 4, п.2 п/п 2, 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2006 года по делу № А35-1695/06-С23 в части отказа истцу в требовании о взыскании 150527,78 руб. убытков отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  в лице Курского филиала убытки в сумме 150527,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком»  в лице Курского филиала уплаченную при подаче  апелляционной жалобы госпошлину в  сумме  1000 руб., выдав справку на ее возврат.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                          В.М. Барковой 

                                                                                                    Л.М. Мокроусовой