Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А36-5092/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«5» июня 2006  г.                              Дело № А36-5092/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 5.06.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от ТСЖ «Улица Крайняя, 9» - Поподьин И.А., адвокат, по доверенности от 25.05.2006г., удостоверение №172 выдано 05.11.2002 года;

от ИП Пучнина А.А. -  Киселев Ф.А., представитель, по доверенности от 23.12.2005г.

от Администрации г.Липецка- не явились, извещены надлежащим образом

от МУП «Липецкводоканал»- не явились, извещены надлежащим образом.

от МУ «Земельные ресурсы г.Липецка»-  не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Липецкая городская энергетическая компания»- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Улица Крайняя, д.9» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу №А36-5092/2005 (судья Зюзин А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Улица Крайняя, д.9» г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Пучнину А.А. пользоваться канализационной сетью ТСЖ путем установления заглушки в канализационной сети  люка №1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю.

Решением арбитражного суда от 16.03.06 г., принятым  по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ТСЖ «Улица Крайняя, д. 9» обратился  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ИП Пучнин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их надуманными, ссылается на выполнение им всех условий и порядка  подключения к городской канализационной системе.

МУ «Земельные ресурсы» г.Липецка» считает решение суда законным , а доводы жалобы несостоятельными, поскольку согласно проекту и сводному плану инженерных сетей ИП Пучнина  А.А. подсоединился к существующему самотечному коллектору Д= 150мм, установив канализационный колодец Ю демонтировав существующую канализацию и проложив новую длиной 25 м.

МУП «Липецкводоканал» полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку  канализационный коллектор Д-150 мм, к которому присоединена канализация предпринимателя, входит в состав имущества, принадлежащего г.Липецку и находится в ведении МУП «Липецкводоканал».

ООО «Липецкая городская энергетическая компания» согласно с решением суда и оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения не находит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что предметом заявленного требования  по настоящему иску является запрет  ИП Пучнину А.А. пользоваться канализационной сетью , принадлежащей ТСЖ «Улица Крайняя,д.9» путем установления заглушки в люке №1 со стороны магазина , принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, ТСЖ заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого  предусмотрена ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме этого, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника , обусловленного  действиями ответчика, носящими противоречивый характер и продолжающимися на момент заявления иска.

Как усматривается из документов, 29.04.04 г. истец зарегистрировал за собой  право собственности на канализационную сеть кадастровый номер 48200021739/ж/и-СК/01, является  правообладателем и балансодержателем построенной канализационной сети  протяженностью 89,8 м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Собственником канализационных сетей  в г.Липецке , в соответствии с Постановлением  Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов , городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность,  является  администрация г.Липецка.

На основании договора от 17.08.2005 г. о передаче МУП «Липецк водоканал» , с согласия собственника, в аренду ООО «Липецкая городская  энергетическая компания « канализационных сетей , последнему были переданы коллектор диаметром 150 мм по ул.Крайняя от колодца №73 до колодца №77 и от колодца №77 до колодца №78  протяженностью 137,4 м.

Поскольку  истец оформил в собственность 89,8 м сетей, оставшиеся 47,6 м остаются  в муниципальной собственности и арендованы ООО «Липецкая энергетическая компания».

Согласно представленной в материалах дела технической документации ИП Пучнин А.А. подключился к существующему соматическому коллектору диаметром 150мм.

Документы , подтверждающие подключение  сети  предпринимателя к коллектору , принадлежащему ТСЖ в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию собственником спорного участка канализационной сети из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Улица Крайняя,9» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, создающего препятствия в осуществлении права собственности, наличием у последнего необходимой документации. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска, поскольку по существу исковые требования преследуют цель возместить понесенные владельцем канализационной сети затраты по ее эксплуатации и содержанию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         16.03.2006 года по делу № А36-5092/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                В.А.Скрынников

Т.Л.Михайлова