Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n  А08-13454/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                                         Дело  №А08-13454/05-1

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Промстроймонтажсервис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Белгородский хладокомбинат» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. (судья Астаповская А.Г.) о приостановлении исполнительного производства по делу №А08-13454/05-1,          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Белгородской области суда от 28.01.2009г. частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородский хладокомбинат»  о взыскании 857757 руб. и встречный иск о взыскании 1117815 руб.

На основании указанного решения суда 07.04.2009г. был выдан исполнительный лист №А031976 на взыскание в результате зачета с открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» 617 462 руб.

Открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее по тексту должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №14/3/22556/10/2009, в связи с обжалованием решения суда от 28.01.2009г. и постановления  апелляционной инстанции от 03.07.2009г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. исполнительное производство №14/3/22556/10/2009 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства без участия представителя ООО «Промстроймонтажсервис».

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Промстроймонтажсервис» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Белгородский хладокомбинат» в канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором должник не соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункт 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как установил суд на основании материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 15.04.2009г. возбуждено исполнительное производство №14/3/22556/10/2009.

Суд первой инстанции рассмотрел приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и, руководствуясь нормами статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сделал обоснованный вывод о возможности приостановления исполнительного производства №14/3/22556/10/2009 до вынесения судебного акта по делу №А08-13454/05-1 судом кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно незаконности приостановления исполнительного производства по делу.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления должника без участия взыскателя не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения взыскателя о дате и времени судебного заседания. Ходатайство взыскателя об отложении судебного разбирательства ввиду внезапного заболевания было обоснованно отклонено судом со ссылкой на части 4,6 статьи 59 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, по смыслу которой невозможность участия конкретного представителя организации не может расцениваться как исключающее право лица на судебную защиту. Реализация данного права может быть  осуществлена путем направления в судебное заседание другого представителя юридического лица, как состоящего, так и не состоящего в штате организации.

Частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом с соблюдением установленных сроков, у ООО «Промстроймонтажсервис» имелось время для надлежащего оформления полномочий своего представителя.

То обстоятельство, что должником вместе с кассационной жалобой уже было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в суд кассационной инстанции, не указывается арбитражно-процессуальным законодательством в ряду препятствий к рассмотрению аналогичного заявления судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. по делу №А08-13454/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     А.И. Поротиков      

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова                                   

EMBED Word.Picture.8