Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А14-808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2009 года                                                 Дело № А14-808/2009/60/35                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,      

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»:  Берг О.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 года;

от администрации Новоусманского района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Финансовая компания «Система» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Механический завод № 8» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Техно-торговый центр «Воронежский опытно-механический завод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года по делу №  А14-808/2009/60/35 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система», общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8», общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Воронежский опытно-механический завод», о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском к администрации    Новоусманского    муниципального    района Воронежской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства,  расположенного    по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зеркальная, д. 37а на условиях, изложенных истцом в проекте договора купли-продажи от 09.10.2008 года на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8», общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Воронежский опытно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  06.07.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года в газете «Новоусманская Нива» опубликовано информационное сообщение о проведении 08.04.2008 года аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64 279 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зеркальная, 37а.

01.04.2008 года истцом подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 04.04.2008 года, комиссия не допустила истца к участию в торгах на основании подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион признан несостоявшимся.

Уведомлением от 07.04.2008 года № 100 ответчик отказал заявителю в допуске к торгам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 года по делу № А14-2876/2008/90/23 признаны незаконными действия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить заявителя к участию в аукционе 08.04.2008 года. Суд указал на необоснованность доводов администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о подаче заявки по истечении установленного срока, о непредставлении претендентом договора о задатке.

Письмами от 22.08.2008 года, от 30.09.2008 года и от 09.10.2008 года истец неоднократно предлагал ответчику заключить с ним договор купли-продажи земельного участка для строительства, расположенного по адресу: Воронежская области, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зеркальная, д. 37а.

29.01.2009 года письмом № 109 истец вновь обратился к ответчику с аналогичной просьбой, приложив проект договора купли-продажи, датированного от 09.10.2008г года.

Уклонение администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от подписания договора купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

31.07.2008 года администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области проведены повторные торги по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64 279 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зеркальная, 37а, категория земель - земли населенных пунктов (лот № 2).

26.06.2008 года информационное сообщение о проведении аукциона по продаже вышеназванного участка было опубликовано в газете «Новоусманская Нива».

Согласно протоколу № 2 от 31.07.2008 года победителем аукциона по продаже лота № 2 признано ООО «ФК «Система».

31.07.2008 года между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система» заключен договор купли-продажи № 4 указанного земельного участка.

Право собственности на приобретенный участок ООО «ФК « Система» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним.

05.10.2008 года  ООО «ФК «Система» продало земельный участок ООО «Механический завод № 8», право собственности последнего также зарегистрировано в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним.

08.06.2009 года земельный участок продан ООО « Техно-торговый центр «Воронежский опытно-механический завод». Как установлено судом первой инстанции, документы о регистрации права собственности переданы в регистрационную службу

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об оспаривании сделок купли-продажи от 05.10.2008 года и от 08.06.2008 года и признании их недействительными в материалах дела отсутствуют. Зарегистрированное право собственности ООО «Механический завод № 8» не оспорено в установленном законом порядке.

Ответчик на момент рассмотрения спора не является ни титульным, ни фактическим владельцем земельного участка, в отношении которого истец просит заключить договор.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на администрацию Новоусманского муниципального района обязанности заключить на предложенных истцом условиях договор купли-продажи земельного участка, какими-либо правами на который ответчик уже не обладает, не восстановит прав истца, нарушенных незаконной продажей участка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности понуждать к исполнению решения суда путем подачи исков об оспаривании сделок и прав также свидетельствует о том, что способ защиты, избранный истцом, не приведет к восстановлению нарушенного права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года по делу № А14-808/2009/60/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

           Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                         И.Б. Сухова