Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А35-3043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                              дело №А35-3043/2009-С6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «09» сентября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Фармпродукт» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Инфарма Про» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фармпродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009г. по делу №А35-3043/2009-С6 (судья Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфарма Про» к Закрытому акционерному обществу «Фармпродукт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфарма Про» (далее – ООО «Инфарма Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фармпродукт» (далее – ЗАО «Фармпродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №36а от 07.08.2006г. в сумме 7 479 774 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 384 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Фармпродукт» в пользу ООО «Инфарма Про» взыскана задолженность в сумме 7 479 774 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Фармпродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на предъявление встречных требований к истцу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2006г. стороны заключили договор поставки товара №36а, на основании которого истец поставил ответчику обусловленный договором товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость товара полностью не оплачена, сумма задолженности составила 7 479 774 руб. 62 коп., ООО «Инфарма Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд области правомерно исходил из доказанности материалами дела требований истца о взыскании основной задолженности.

Также арбитражный суд правомерно применил норму статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер подлежащих взысканию процентов в размере 590 384 руб. 10 коп., до 200 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы взыскание спорных сумм по существу не оспорено. Доводы жалобы по существу сводятся к лишению ответчика возможности заявить встречные требования, связанные с заключением договора уступки прав №1 от 11.05.2009г. между ООО «РЕАЛ+» и ЗАО «Фармпродукт» в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать данные возражения обоснованными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Интересы юридических лиц в арбитражном суде, помимо руководителей, могут представлять иные лица, с надлежащим образом оформленными полномочиями, как состоящие, так и не состоящие в штате организации.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не ссылался на какие-либо доказательства, которые опровергали бы требования истца в рамках спора о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2006г. №36а. Доказательства относительно состоявшейся уступки права требования отношения к данному спору не имели.

Ссылки на то, что ответчик был лишен права предъявить истцу встречный иск на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2009г. №1 также не могут быть признаны обоснованными и не ведут к отмене вынесенного судом решения, поскольку ответчик не лишен права заявить соответствующие требования путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009г. по делу №А35-3043/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фармпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                               И.Б. Сухова