Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А08-2928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября  2009 г.                                        Дело № А08-2928/2009-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Седуновой И.Г.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от КФХ «Караван» Борзенко А.Н.:  Борзенко А.Н., предъявлен паспорт гражданина РФ, личность установлена;

от Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года по делу             № А08-2928/2009-17 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Караван» Борзенко А.Н. к  Управлению по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции по Белгородской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Караван» Борзенко А.Н. (далее также – предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный  суд  с  заявлением   к   Управлению  по  охране  окружающей   среды  – Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее также – экологическая инспекция, Управление) с требованием (c учетом уточнений) о признании незаконным постановления от 17.03.2009 №22, вынесенного в отношении предпринимателя заместителем главного государственного экологического инспектора области по охране природы, и его отмене.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принята во внимание справка администрации Двулученского сельского поселения от 15.05.2009 № 467 о том, что базы и механизмов для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции у предпринимателя не имеется, так как справка выдана после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В судебное заседание Управлением явка представителей не обеспечена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ просит оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В судебном заседании Борзенко А.Н. данную позицию поддержал.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 10.03.2009 государственным инспектором области по охране природы установлено, что основной вид деятельности предпринимателя выращивание зерновых и технологических культур. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на землю №№0026568 и 0026569 от 29.08.2000 и с учетом арендуемых земельных участков у физических лиц, на основании реестра крестьянско - фермерского хозяйства на территории муниципального района «г. Валуйки и Валуйкий район» на 01.01.2009, для осуществления хозяйственной деятельности предприниматель в личной собственности имеет 15,8га сельхозугодий, а с учетом арендуемых земель имеет 132,5 га сельхозугодий, из них пашни 104,75 га.

Экологической инспекцией также установлено, что для обработки сельхозугодий в личной собственности предприниматель имеет тракторы ДТ-75 и МТЗ-80.

Проверкой выявлено отсутствие у главы КФХ следующих документов: инвентаризации отходов производства и потребления, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов, разрешение на размещение отходов, паспорта на размещение отходов, договор на передачу, вывоз, утилизацию отходов.

Установив, что указанные обстоятельства являются нарушением ст.ст. 42,51,69 Федерального закона от 10.01.2009г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,14,18,19,21,22,23 Федерального закона от 24.06.2008г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009.

Постановлением заместителя главного государственного экологического инспектора области по охране природы от 17.03.2009 глава КФХ признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и наложен  штраф в размере 2000 руб.

Считая постановление от 22.05.2008 незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях Клавы КФХ состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что влечет за собой наложение административного штрафа, – на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае экологической инспекцией вменено предпринимателю нарушение требований статьей 42, 51, 69 Федерального закона от 10.01.2009 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 14, 18, 19, 21, 22, 23  Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 10.01.2009 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.2008 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ст. 14 названного закона, на опасные отходы должен быть cоставлен паспорт. В силу ст. 19 закона 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов на их размещение. Индивидуальные предприниматели обязаны  вести  учет  образовавшихся,   использованных,  обезвреженных,  переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 №89-ФЗ под обращением с отходами понимается, в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Не соблюдение требований вышеперечисленных норм не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справки администрации Двулученсокого сельского поселения от 15.05.2009 № 467 базы и механизмов для хранения, подработки и переработки сельскохозяйственной продукции у предпринимателя не имеется. Не доверять указанному документу оснований у апелляционной коллегией не имеется. Тот факт, что справка предоставлена в судебное заседание, не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Более того, привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган мог и должен был, применительно к требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт осуществления деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы административным органом по данному делу не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, глубоко и всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы совпадают с позицией, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку с его стороны.  Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 30.06.2009 по делу № А08-2928/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции по Белгородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Седунова И.Г.

Протасов А.И.