Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А48-2736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2009 года                                                          Дело № А48-2736/2009

г.Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Маховой Е. В.,

                                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

           при участии:

от Ушаковой Т. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Батурина П. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орловский опытно-экспериментальный завод «Легмаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Павла Валерьевича, г. Омск, и Ушаковой Татьяны Викторовны,                 г. Омск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А48-2736/2009 (судья Дементьев Г. А.) по иску Батурина Павла Валерьевича, г. Омск, и Ушаковой Татьяны Викторовны, г. Омск,  к открытому акционерному обществу «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш», г.Орел, Инспекции  Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, г. Орел, Региональному отделению Федеральной службы  по финансовым рынкам в Юго – Западном регионе, г. Орел, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, выпуска акций  общества и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации устава и уменьшении размера уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Павел Валерьевич (далее – Батурин П. В.) и Ушакова Татьяна Викторовна (далее – Ушакова Т. В.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш» (далее – ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш»), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС по Заводскому району г. Орла), Региональному отделению Федеральной службы  по финансовым рынкам в Юго – Западном регионе (далее – РО ФСФР России в Юго – Западном регионе) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, выпуска акций  общества и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации устава и уменьшении размера уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены Батурину  П. В. и Ушаковой Т. В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батурин П. В. и Ушакова Т. В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г., в связи с чем просят его отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Батурина П. В., Ушаковой Т. В., ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш», ИФНС по Заводскому району г. Орла, РО ФСФР России в Юго – Западном регионе о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,                  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 19.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 АПК РФ,  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не связаны между собой как по основанию возникновения, так и по подлежащим исследованию обстоятельствам и доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным,  исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, Батурин П. В. и Ушакова             Т. В.  обратились в арбитражный  суд с иском одновременно к нескольким ответчикам: ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш», ИФНС по Заводскому району г. Орла, РО ФСФР России в Юго – Западном регионе.

При этом истцами заявлен ряд самостоятельных исковых требований:

§ о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш» по вопросам об утверждении устава общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров (протокол №3 от 19.11.2008 года), как принятые с нарушением требований Закона и устава ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш»;

§ о признании недействительным выпуска акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 01-42112-А-001D от 18.02.2009 года);

§ об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг;

§ о признании недействительным решения ИФНС по Заводскому району г.Орла о государственной регистрации устава ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш», утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров (протокол №3 от 19.11.2008 года);

§ об уменьшении размера уставного капитала ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш» на 31 452 руб., определив его в размере 3 828 руб., за счет сокращения  количества акций на 34 452 штуки номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

По мнению истцов, основанием для соединения указанных исковых требований является оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орловский опытно – экспериментальный завод «Легмаш» по вопросам об утверждении устава общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций (протокол №3 от 19.11.2008 года),  в связи с тем, что впоследствии на основании указанного решения была произведена регистрация акций и внесены соответствующие изменения в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 99  от 22.12.2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Между тем, в рассматриваемом случае истцами, помимо требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров  и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации устава, одновременно заявлены требования о признании недействительным выпуска акций общества и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а также об уменьшении размера уставного капитала.

По мнению апелляционной коллегии, каждое из указанных требований является самостоятельным, предполагает различный субъектный состав и различный предмет доказывания, определяемый судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявленных истцами исковых требований в рамках одного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил Батурину П. В. и  Ушаковой Т. В. исковое заявление.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и, как правильно разъяснил арбитражный суд области, истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не выделил одно или несколько соединенных требований в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при наличии целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Утверждение заявителей апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции  при решении вопроса о возврате иска должен был учитывать, что истцами может быть пропущен срок исковой давности при повторном обращении с рассматриваемыми требованиями, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать указанные обстоятельства при решении вопроса о возврате иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. не имеется.    

В той связи, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Батуриным В. П. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 29.06.2009 г.,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 19 июня  2009  года о возвращении искового заявления по делу № А48-2736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурина Павла Валерьевича,                        г. Омск, и Ушаковой Татьяны Викторовны, г. Омск,  - без удовлетворения.

Выдать Батурину Павлу Валерьевичу, г. Омск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 29.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья                             Н. Л. Андреещева

   Судьи                                                                          А. С. Яковлев

                                                                                                Е. В. Маховая