Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n НЕПРЕДСТАВИЛ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2007 года                                                                         А48-3671/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу № А48-3671/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения № 2933 от 28.06.2006г. и требований № 25723 от 06.07.2006г., № 646 от 06.07.2006г.,

при участии:

от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 04/24179 от 17.11.2006г., удостоверение УР № 156850 выдано 15.09.2006г.,

от налогоплательщика: Онищенко Р.В., представителя, доверенность от 28.06.2006г., паспорт серии 46 06 № 871071 выдан Правдинским ГОМ Пушкинского района Московской области 14.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения № 2933 от 28.06.2006г. и требований № 25723 от 06.07.2006г., № 646 от 06.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 2933 от 28.06.2006г. и требования № 25723 от 06.07.2006г., № 646 от 06.07.2006г. признаны недействительными.

МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.01.2007г. объявлялся перерыв до 22.01.2007г. (20.01, 21.01 – выходные дни).

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» подана жалоба в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод п. «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на необходимость представления дополнительных доказательств, ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» не указало, какие именно доказательства могут им быть представлены для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая, что определение суда о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем 21.11.2005г., до начала судебного заседания, назначенного на 15.01.2006г., у него было достаточно времени для представления суду необходимых с его точки зрения дополнительных доказательств.

Из материалов дела также не усматривается, что подача жалобы в Конституционный суд РФ препятствует рассмотрению дела в судебном заседании 15.01.2006г. применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации МИФНС России № 2 по Орловской области вынесено решение № 2933 от 28.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 992485 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 3759363 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 126314 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Налоговым органом в адрес ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» направлены требования № 25723 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006г. со сроком исполнения – до 17.07.2006г. и № 646 от 06.07.2006г. об уплате налоговой санкции со сроком исполнения – до 16.07.2006г.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а зависит от целевого характера использования имущества, находящегося на его балансе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества налогоплательщиком получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.

Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005г. № 274-О, а также постановлениями ФАС ЦО от 20.11.2006 г. №А48-2669/06-8, от 07.11.2006 г. по делу А48-821/06-18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик самостоятельно не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции с использованием спорного имущества, а сдавал находящееся у него на балансе имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций» по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате в случае недоимки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку день уплаты налога на имущество по истечении налогового периода установлен Законом Орловской области, пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом правомерно.

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета доначисленного налога на имущество в сумме 3759363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 126314 руб. и штрафа в сумме 992485 руб.

Относительно суммы недоимки, размера пени и штрафа, подтверждаемых материалами дела, налогоплательщик своих возражений в дело не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения МИФНС России № 2 по Орловской области № 2933 от 28.06.2006г. и требований № 25723 от 06.07.2006г., № 646 от 06.07.2006г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба  МИФНС  России

№ 2 по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006г. по делу № А48-3671/06-8 отмене.

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО «Авангард-Агрохолдинг». Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» уплатило госпошлину в сумме 6000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 года по делу № А48-3671/06-8 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» требований о признании недействительными решения МИФНС России № 2 по Орловской области № 2933 от 28.06.2006г. и требований № 25723 от 06.07.2006г., № 646 от 06.07.2006г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», ИНН 5751028802, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий       судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                            Т.Л.Михайлова

А.И.Протасов